Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5799/2021, А13-17489/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А13-17489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича Золотовой А.С. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года по делу N А13-17489/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Стафеев Михаил Валентинович (адрес: 162130, Вологодская область; ОГРНИП 304353706200213, ИНН 352700160003; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Советская, дом 73; ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318; далее - Комитет) о взыскании 51 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные суммы, внесенные в качестве арендной платы за земельный участок в 2017 и 2018 годах являются неосновательным обогащением Комитета, поскольку последним взыскивается плата за пользование земельным участком, на котором расположено помещение истца, являющееся встроено-пристроенным помещением жилого дома.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Стафееву Михаилу Валентиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202014:410 площадью 1007, 7 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, ул. Советская, д. 59.
Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.07.2013 за N 35-35-26/016/2013-241.
Помещение используется Предпринимателем для размещения магазина "Мастер".
Стафеевым М.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 16.08.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 2301, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 383, 9 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 59.
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания магазина.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды - 11 месяцев.
Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, на что получал отказ со ссылкой на то, что Предприниматель продолжает пользоваться земельным участком; кроме того, Комитетом было указано, что многоквартирный дом и нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости, нежилое помещения представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Вступившим в законную силу решением суда от 28 января 2020 года по делу N А13-14045/2019 Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска к Комитету, администрации города Сокола о признании договора аренды земельного участка N 2301 от 16.08.2007 прекратившим свое действие с 17 июля 2008 года.
Вместе с тем, судом в рамках вышеназванного дела установлено, что помещение с кадастровым номером 35:26:0202014:410 расположено в пределах здания с кадастровым номером 35:26:0202014:109, назначение "многоквартирный дом", общей площадью 3407, 1 кв. м, количество этажей - 6, подземная этажность - 1, год завершения строительства - 1982, адрес: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 59. Сведения о здании с кадастровым номером 35:26:0202014:109 внесены в кадастр недвижимости 24.11.2011.
Согласно справке ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" общая площадь встроено-пристроенной части жилого дома (подвал, 1 этаж) по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 59 составляет 1007, 7 кв. м, в том числе подвал 499,3 кв. м, 1 этаж - 508,4 кв. м; встроенная часть составляет 4% (44,2 кв. м) от общей площади, пристроенная часть составляет 96% (963,5 кв. м) от общей площади.
Единый земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован.
Полагая, что правовых оснований для взыскания платы за земельный участок у Комитета не имеется, полученные в 2017-2018 годах денежные средства в сумме 51 583 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, Предприниматель обратился в суд в настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и включаются в состав общего имущества МКД общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен, в том числе с учетом площади помещения, являющегося частью МКД, а соответственно, собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам реконструкция части подвального помещения в пристроенной части пятиэтажного жилого дома N 59 по ул. Советской произведена Предпринимателем в соответствии с требованиями закона.
Так, Предпринимателем получено постановление главы самоуправления Сокольского муниципального района N 1745 от 01.12.2014 "О разрешении реконструкции", разрешение на строительство NRU 35517101-19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 35517101-13.
Согласно рабочему проекту реконструкции магазина водоснабжение магазина осуществляется за счет внутреннего водопровода жилого дома; газоснабжение - от существующего настенного газопровода низкого давления жилого дома; канализация - от существующих (сохраняемых) санузлов в существующую сохраняемую канализацию жилого дома; электроснабжение - от существующего ВРУ жилого дома.
Также с истца взыскивается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (дело N А13-6766/2017).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, поскольку имеет общие несущие конструкции, связано инженерными коммуникациями, в связи с чем, отдельно от жилого дома существовать не может.
Довод Комитета о том, что границы земельного участка под жилым домом не утверждены в установленном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в многоквартирном доме.
Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей истцу, возникло у Предпринимателя в силу закона; расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы последний нести не должен.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 305-ЭС20-9998 по делу N А40-178924/2019, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу N А56-116451/2017.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении резолютивной части постановления от 18.08.2021 судом апелляционной инстанции допущена описка в указании срока, в течение которого может быть обжаловано постановление.
Указанная описка подлежит исправлению в полном тексте постановления в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года по делу N А13-17489/2021 отменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича 51 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 5063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судьи
А.Н. Шадрина
А.В. Романова
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
