Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5795/2020, А13-23587/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-23587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу N А13-23587/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 5а, офис 6; ОГРН 1153525027908, ИНН 3528235060, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (адрес: 127560, Москва, улица Плещеева, дом 14а, этаж 1; комната А1; ОГРН 1147746350091, ИНН 7715997611, далее - Компания) о взыскании 2 365 844 руб. 87 коп., в том числе 2 271 180 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.03.2019 N К04-19, 94 664 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.04.2019 по 26.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.
Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу чего он не смог заявить об уменьшении пеней по статье 333 ГК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 12.03.2019 N К04-19 на выполнение работ по озеленению городских территорий 19.03.2019 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 19-03/19, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, сносу больных сухостойных деревьев, омолаживающей обрезке деревьев города Череповца, указанных в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную в спецификациях цену.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется как сумма стоимости работ, указанных в спецификациях - приложениях к договору, включая сумму НДС по ставке 20%.
Расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.
Оплата по договору надлежащим образом Компанией не произведена, задолженность составляет 2 271 180 руб. 39 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу не содержало никаких возражений по существу исковых требований (том 1, лист 140). Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда иск Общества находился с 27.01.2020, следовательно у ответчика имелось достаточно времени, чтобы сформировать свою позицию по делу и представить ее суду, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу N А13-23587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
