Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5788/2020, А05-17418/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А05-17418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от апеллянта Черноудовой И.В. по доверенности от 10.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу N А05-17418/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 37, литер А, пом. 5-н, офис 19; ОГРН 1152901009205; ИНН 2901261717; далее - ООО "Викинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 в части процессуальной замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" (ОГРН 1152901007225; ИНН 2901260632; 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 57; далее - Должник) ООО "Викинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1157847372385; ИНН 7842073066; 194292, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний переулок, д. 19, литер А, помещение 40Н, оф. 3; далее - ООО "Норд") с суммой требований в размере 3 548 900 руб. 17 коп., в том числе 3 404 358 руб. долга, 118 142 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 400 руб. судебных расходов.
В её обоснование ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что им заявлялось лишь о ничтожности сделок. Нотариально заверенные пояснения не являются допустимыми свидетельскими показаниями. Суд не учёл факт подписания акта взаимозачёта N 14 неустановленным лицом, кроме того предмет зачёта не согласован. Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 по заявлению ООО "Викинг" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 20.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Викинг" в размере 3 548 900 руб. 17 коп., в том числе 3 404 358 руб. долга, 118 142 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 400 руб. судебных расходов, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Олег Германович.
Решением суда от 21.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
ООО "Норд" (цессионарий) 16.01.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение 07.10.2019 с ООО "Викинг" (цедент) договора уступки права требования, согласно которому цедент в лице его представителя Копылова Андрея Сергеевича по доверенности от 06.10.2017 N 77 АВ 5482694 уступает цессионарию право денежного требования к Должнику в размере 3 548 900 руб. 12 коп.
ООО "Викинг" заявило о фальсификации доказательств и просило назначить почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что подпись Копылова А.С. на договоре цессии и в акте взаимозачёта могла быть выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части правопреемства, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.
Поскольку по договору цессии ООО "Норд" передано право требования к Должнику в упомянутом размере, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности этого заявления и фальсификации договора цессии и акта взаимозачёта.
Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Более того, сомнения, которые ООО "Викинг" просило устранить путём проведения экспертизы, устранены, так как Копылов А.С. подтвердил подписание спорных документов.
Апелляционная инстанция отказывает ООО "Викинг" в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, для назначения экспертизы не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Помимо того, все возражения, приведённые ООО "Викинг" в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и оценены, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу N А05-17418/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
