Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-5782/2020, А66-15126/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А66-15126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Соколова Константина Ивановича представителя Давыдовой С.И. по доверенности от 23.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Соколова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-15126/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Соколова Константина Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова К.И.
Определением суда от 30.06.2020 в отношении Соколова К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 265 329 руб. 23 коп., в том числе 1 217 875 руб. основного долга, 47 454 руб. 23 коп. пеней, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Соколов К.И. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника. Ссылается на то, что Соколовым К.И. производится погашение задолженности перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства.
В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет.
В целях взыскания суммы долга уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности.
Центральным районным отделением судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 6644/19/69040 по взысканию с Соколова К.И. в пользу уполномоченного органа 1 389 375 руб.
По расчету уполномоченного органа задолженность Соколова К.И. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляла 1 265 329 руб. 23 коп., в том числе 1 217 875 руб. основного долга, 47 454 руб. 23 коп. пеней.
Аналогичные сведения о сумме основного долга (1 217 875 руб.) Соколова К.И. представлены службой судебных приставов по запросу суда апелляционной инстанции.
Платежи Соколова К.И., внесенные на основании чеков-ордеров от 12.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2020 на сумму 40 000 руб., от 24.03.2020 на сумму 30 000 руб. учтены при расчете суммы требований.
Платеж от 14.01.2020 на сумму 40 530 руб. на основании назначения платежа учтен в счет уплаты транспортного налога; платеж от 25.10.2019 на сумму 40 000 руб. - в счет судебного штрафа по делу N 1-10/2019.
Вместе с тем платеж от 23.06.2020 на сумму 43 854 руб. 97 коп. не учтен в расчетах уполномоченного органа.
Так, согласно последнему представленному в дело расчету требований (т. 1, л. 112-114), остаток основного долга составил 1 217 875 руб., пеней - 47 454 руб. 23 коп. (3033 руб. 87 коп. + 565 руб. 39 коп. + 43 854 руб. 97 коп.).
Из пояснений, данных уполномоченным органом 14.10.2020, следует, что платеж от 23.06.2020 в размере 43 854 руб. 97 коп. направлен на погашение долга по пеням на основании требования уполномоченного органа N 63033 (т. 1, л. 21).
Вместе с тем при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника данная сумма не была принята во внимание; несмотря на погашение части суммы пеней до вынесения оспариваемого судебного акта, в данной части требований уполномоченный орган уточнений не предъявлял.
Таким образом, сумма пеней, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет не 47 454 руб. 23 коп., а 3599 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед уполномоченным органом и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Введение судом этой реабилитационной процедуры не нарушает и не может нарушать права добросовестного должника, если последний является таковым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа отклоняются апелляционным судом.
Согласно сведениям, представленным самим должником, он постоянно проживает по месту регистрации: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 68, кв. 7.
В материалах дела усматривается, что судом по указанному адресу направлялись копии определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебного разбирательства, которые возвращены с отметкой органов почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. 75, 87, 121). Определение суда об отложении судебного разбирательства от 05.02.2020 получено Соколовым К.И. (т. 1, л. 100).
При изложенных обстоятельствах Соколов К.И. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должно быть указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден Юдин А.С.
Доводов относительно несогласия с указанной кандидатурой финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы требования, подлежащей включению в реестр.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-15126/2019 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области в размере 1 221 474 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 1 217 875 руб. пени - 3599 руб. 26 коп., исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать".
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-15126/2019 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
