Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5777/2020, А13-1848/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А13-1848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Пловниковой М.А. по доверенности от 12.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-1848/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1143525018306, ИНН 3525333693; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 26, офис 1; далее - ООО "Апрель", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N 16-11 об устранении лицензиатом выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крюкова Людмила Ивановна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-1848/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел экспертное заключение главного архитектора проекта общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Реконструкция" Леховой С.О. Считает, что суд неверно установил, что общество ненадлежащим образом содержит общее имущество и жилое помещение. Указывает, что в связи с отсутствием в доме подвала пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), применению не подлежит, ООО "Апрель" не принимало участия в строительстве многоквартирного дома, а скрытые недостатки, выявленные в процессе пользования жилым помещением, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры, относятся к застройщику, канализационные сети находятся в границах ответственности и поставлены на баланс МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
ГЖИ и третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 15.01.2020 N 16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Апрель" по вопросу проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры N 22 дома N 1 по улице Октябрьской деревни Марфино Вологодского района.
В ходе проверки установлено, что в квартире имеется увлажнение основания бетонного пола в помещениях коридора, кухни, санузла, детской комнаты, в результате чего на стенах (ограждающих конструкциях) в указанных жилых помещениях появились черные пятна. Нарушены отделочный слой в виде керамической плитки на полу в санузле, штукатурный и покрасочный слои. Нарушены обои на стенах. Площадь пораженных участков располагается на расстоянии от 1 м до 2 м от пола практически по всей поверхности стен. На перегородке, разделяющей коридор и детскую комнату, имеется продольная трещина, что является нарушением подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.4.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, пунктов 3, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2020 N 16-11 и выдано предписание от 28.01.2020 N 16-11, которым обществу предписано обеспечить устранение нарушений лицензионных требований в срок до 20.02.2020.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 1, 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.24 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 592, ГЖИ является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, вправе проводить проверки соблюдения обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Как предусмотрено частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:
соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса (подпункт "а");
исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (подпункт "б").
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании части 2 статьи 162 упомянутого Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя действия, поименованные в пункте 11 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60 %.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.4.1 вышеназванных Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;
устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;
восстановление защитно-отделочных покрытий;
периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
В соответствие с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 4.10.2.2 тех же Правил предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в квартире N 22 дома N 1 по улице Октябрьской деревни Марфино Вологодского района имеется увлажнение основания бетонного пола в помещениях коридора, кухни, санузла, детской комнаты, в результате чего на стенах (ограждающих конструкциях) в указанных жилых помещениях появились черные пятна. Нарушены отделочный слой в виде керамической плитки на полу в санузле, штукатурный и покрасочный слои. Нарушены обои на стенах. Площадь пораженных участков располагается на расстоянии от 1 м до 2 м от пола практически по всей поверхности стен. На перегородке, разделяющей коридор и детскую комнату, имеется продольная трещина.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.01.2020 N 16-11.
Доводы заявителя о том, что, поскольку все недостатки конструкций выявлены в конкретной квартире, установление причин и устранение трещины не относится к компетенции управляющей организации, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что увлажнение основания бетонного пола в помещениях коридора, кухни, санузла, детской комнаты, в результате чего на стенах (ограждающих конструкциях) в указанных жилых помещениях появились черные пятна, нарушение отделочного слоя в виде керамической плитки на полу в санузле, штукатурного и покрасочного слоя, нарушения обоев на стенах непосредственно не связано с виновными действиями собственника квартиры или затоплением соседей.
Как указало общество в заявлении, в отношении квартиры имелась аварийная ситуация в результате подпора 4-х колодцев, расположенных на улице Октярьской в поселке Марфино, вследствие чего произошло засорение канализационных сетей и выход сточных вод через унитаз.
Поскольку система канализации от запорного устройства при входе в дом относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление ее работоспособности относится непосредственно к обязанностям управляющей организации, каковой является общество.
При этом суд отметил, что предписанием инспекция обязала общество не произвести ремонт в квартире собственника, а предложила установить причину увлажнения ограждающих конструкций пола и выполнить работы предотвращению длительного воздействия влаги на конструкцию полов.
Так как квартира N 22 расположена на первом этаже здания, основание полов является частью фундамента (цоколя) дома, которое относится к общему имуществу дома, надлежащее его содержание и устранение повреждений и увлажнения является обязанность управляющей организации в силу пунктов 4.1.3, 4.10.2.2 Правил N 170.
Ссылка общества на экспертное заключение, составленное ООО "Реконструкция", признана судом несостоятельной, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела, без уведомления заинтересованных лиц, без их мнения относительно экспертного учреждения и вида вопросов, поставленных перед экспертом.
Кроме того, исходя из содержания выводов и рекомендаций эксперта суд учел, что экспертом сделаны оценки правового характера, которые относятся к исключительной компетенции суда.
Коллегия судей также не принимает доводы апеллянта о необоснованном неучете судом указанного заключения в силу следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 названного постановления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертное заключение сведений об обстоятельствах дела не содержит, а выводы эксперта к доказательствам по делу не могут быть отнесены, следовательно, данный документ верно оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и ему дана надлежащая правовая оценка.
По вопросу наличия трещины на стене, разделяющей коридор и детскую комнату, суд установил, что стена идет через все три этажа дома, установлена в ходе строительства дома, Крюкова Л.И. перегородку не переносила, реконструкцию и перепланировку квартиры не производила, вследствие чего суд расценил данную перегородку как относящуюся к общему имуществу дома в силу подпунктов "в" и "г" пункта 2 Правил N 491.
Как указано ранее, на основании пункта 4.2.1.14 Правил N 170 управляющая организация обязана обеспечить систематическое наблюдение за трещиной несущей стены и последующее ее заделывание.
Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии повреждения стены (в том числе не являющейся несущей) со стороны собственника, то есть не связано с неправомерной эксплуатацией жилого помещения, разрушение внутренних перегородок свидетельствует об имеющихся недостатках в целом всего здания, то есть общего имущества дома. Суд посчитал подтвержденным факт того, что строительные конструкции подвержены разрушению не в результате виновных действий собственника жилого помещения - Крюковой Л.И.
Суд посчитал, что обращение в управляющую компанию и ГЖИ по поводу образования трещины на стене свидетельствует о добросовестном поведении собственника квартиры, поскольку обеспечивает своевременное принятие мер по предотвращению разрушения строительных конструкций.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы представителя общества о виновном бездействии собственника квартиры Крюковой Л.И., которые привели к образованию выявленных повреждений, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, кроме того, данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
В данном случае Крюкова Л.И. как собственник помещения имеет право решить возникшую проблему с разрушением пола и стены путем обращения в управляющую компанию, поскольку другие лица не уполномочены на выявление причин и устранение недостатков относительно стен, пола и фундамента многоквартирного жилого дома.
Ссылка на имеющиеся недостатки при осуществлении строительства не принята судом первой инстанции в качестве допустимой, поскольку никакими достоверными и относимыми доказательствами не подтверждена.
Суд первой инстанции посчитал срок для выполнения мероприятий, указанных в предписании, объективным и достаточным для устранения выявленных нарушений. Доказательств невозможности проведения необходимого объема работ для устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у ГЖИ законных и объективных оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.
Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-1848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1143525018306, ИНН 3525333693; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 26, офис 1) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
