Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5766/2020, А13-23319/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-23319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" Минакова А.А. по доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-23319/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304352536200213, ИНН 352500752309; адрес: 160010, Вологодская область, Вологодский район; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (ОГРН 1023500889499, ИНН 3525093314; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 83а; далее - общество) о взыскании убытков в размере 433 600 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вологдатраксервис" (далее - ООО "Вологдатраксервис").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заказа - наряда от 24.08.2017 N в000032627 третьим лицом произведен ремонт автомобиля - седельный тягач MAN TGS 33.480 6x4 BBSWWL с государственным регистрационным знаком Х473ХХ35, принадлежащего истцу. Указанными лицами подписан акт об оказании услуг от 24.08.2017 N в000032627. После ремонта автомобиль проехал 2373 км и двигатель вышел из строя. Для установления причины поломки двигателя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 N ЭЗN 102-11АМ/017 наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является плохая промывка блока цилиндров в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонта двигателя составит 416 100 руб., что подтверждается счетом от 23.03.2018 N 15 и от 28.03.2018 N 155. Истец обратился к третьему лицу с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме 416 100 руб.
Поскольку третье лицо в досудебном порядке требования истца не удовлетворило, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2018 по делу N А13-9604/2018 с третьего лица в пользу истца взыскано 416 100 руб. стоимости предстоящего ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 6x4 DDS-WW с государственным регистрационным знаком Х473ХХ35, 17 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не было оснований принимать оспариваемое решение в упрощенном порядке, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, связанные с поломкой автомобиля.
Определением от 12.11.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", эксперту Закрепину А.В.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Какова причина повреждения двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGS 33.480 6*4 DDS-WW, VIN WMA26WZZOCM598828, г.н. X473XX35?
- Какова причина возникновения данного повреждения: нарушение правил эксплуатации транспортного средства, некачественно выполненный ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Вологдатраксервис" согласно заказу-наряду от 24.08.2017 N в000032627, иные причины?
Согласно заключению эксперта причиной возникновения аварийного разрушения шатунного вкладыша пятого цилиндра двигателя на автомобиле MAN TGS 33.480 6*4 DDS-WW, VIN WMA26WZZOCM598828, г.н. X473XX35, является попадание в зону работы трибосопряжения "вкладыш-шатунная шейка" посторонних фрагментов (предположительно стружки), приведшее впоследствии к возникновению задиров и разрушению гидродинамического слоя. Причиной возникновения данного повреждения является нарушение технологического процесса при проведении ремонтно-восстановительных работ (некачественная промывка масляных каналов). Промывка масляных каналов осуществляется перед установкой коленчатого вала в постели блока. Данные работы при проведении ремонта в ООО "Вологдатраксервис" согласно заказу-наряду от 24.08.2017 N в000032627 не выполнялись. Восстановление постелей блока цилиндров, перешлифовка шеек коленчатого вала под ремонтный размер и последующая установка коленчатого вала выполнены сторонней организацией.
По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван эксперт Закрепин А.В., который пояснил, что при производстве экспертизы он изучал представленный в материалы дела заказ-наряд. При выполнении работ, указанных в пункте 21 заказа-наряда (демонтаж/монтаж/проверка коленчатого вала) у ответчика не было необходимости производить промывку блока цилиндров, поскольку такая процедура производится после расточки детали, чтобы убрать стружку. Такая стружка при демонтаже/монтаже коленчатого вала не могла попасть, поскольку расточка детали не производилась. Стружка в масляный канал могла попасть только при ремонте коленчатого вала, который ответчиком не выполнялся.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено, судом не установлено, и, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь выводами эксперта, указывая на вину ответчика в поломке транспортного средства, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику о возмещении причиненных убытков.
Неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании заказа (калькуляции) от 13.06.2017 N 0201861 ответчик произвел ремонт блока MAN N 51531812713181, предъявив к оплате счет на сумму 54 288 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая факт проведенных им работ, сослался на то, что судом при рассмотрении дела N А13-9604/2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу N А13-9604/2018) установлено, что из заказа - наряда от 24.08.2017 N в000032627 следует, что истцу рекомендовано использовать только оригинальные запасные части, заменить блок цилиндров ДВС, масляный поддон. От выполнения данных работ клиент отказался.
Действительно из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда от 24.08.2017 N в000032627 следует, что истец отказался от замены блока цилиндров ДВС, масляного поддона, при этом истцу разъяснено, что эксплуатация транспортного средства в таком виде запрещена. Заказ-наряд подписан истцом без замечаний и возражений.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, истец проигнорировал запрет эксплуатации транспортного средства и эксплуатировал его.
Также судом первой инстанции установлено (обозрены материалы дела N А13-9604/2018), подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что 18.05.2017 к третьему лицу обратился истец (заказчиком являлась Моисеева Е.Н.) с заявкой на ремонт грузового автомобиля.
Указанный автомобиль 22.05.2017 доставлен клиентом на жесткой сцепке при помощи другого автомобиля. При приемке автомобиля обнаружено, что двигатель автомобиля разобран, демонтированы клапанная крышка, головка блока цилиндров, масляный поддон двигателя, блок управления двигателем, приводной масляный ремень дополнительных навесных агрегатов, впускной трубопровод.
По результатам диагностики истцу рекомендовано заменить блок цилиндров, коленчатый вал, шатун, цилиндропоршневую группу, выполнить ремонт головки блока цилиндров.
По требованию истца блок цилиндров и коленчатый вал переданы истцу и увезены им для ремонта в стороннюю организацию.
Примерно через два месяца истец привез бывшие в употреблении детали. Истцу разъяснено, что 4-я и 5-я коренные опоры коленчатого вала в блоке цилиндров имеют следы ремонта и при проворачивании коленчатого вала происходит его подклинивание, при этом производитель не допускает ремонт блока. Однако истец потребовал скомплектовать двигатель, установить его на автомобиль и произвести запуск. О запрете эксплуатации автомобиля в таком виде истец был уведомлен под подпись.
Как указано выше, изложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, корреспондируются с данными заказа-наряд от 24.08.2017 N в000032627.
Согласно части второй статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обеспечении исправности транспортного средства перед выездом именно на собственника возложена обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил должную заботливость и осмотрительность, и на свой страх и риск, зная, что эксплуатация транспортного средства запрещена, продолжил пользоваться автомобилем.
В этой связи вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению полученных в результате такой эксплуатации убытков, обоснован.
При этом вывод судебного эксперта о попадании "стружки" в зону работы трибосопряжения "вкладыш - шатунная шейка" носит предположительный характер, тогда как провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела на предмет выяснения того, что конкретно и насколько качественно выполнено ответчиком в рамках ремонта блока невозможно, так как спорные детали реализованы.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявляемого к нему требования.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд 19.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец о нарушении ответчиком его права узнал только из постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу N А13-9604/2018.
Между тем, в обоснование искового заявления по делу N А13-9604/2018 истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от 01.11.2017. Именно из данного заключения истец узнал о том, что вероятной причиной повреждения двигателя является плохая промывка блока цилиндров в ходе проведения ремонтно - восстановительных работ.
При этом истец был осведомлен о том, что ремонт блока выполнял ответчик.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как верно указано судом первой инстанции, подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Учитывая, что правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец в рамках дела не воспользовался, суд первой инстанции с учетом положений пункта 12 Постановления N 43 обоснованно признал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-23319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
