Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №14АП-5762/2020, А66-10411/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А66-10411/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2019 года по делу N А66-10411/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2019 года по иску администрации городского поселения - поселок Селижарово (адрес: 172200, Тверская область, район Селижаровский, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 18; ОГРН 1056914012165, ИНН 6939011110) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (адрес: 170100, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9, офис 11, 5 этаж; ОГРН 1136952016541; ИНН 6950172400; далее - Общество) о взыскании 4 527 981 руб.59 коп. и расторжении муниципального контракта.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество 14.07.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2019 года, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у Общества не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с тем, что директор Общества с 10.12.2019 по 13.01.2020 находился в рабочей командировке в Екатеринбурге, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 09.12.2019 N 16.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 16.11.2019, срок апелляционного обжалования истек 16.12.2019.
Апелляционная жалоба Общества, согласно накладной курьерской службы, направлена в суд 14.07.2020, то есть с нарушением установленного процессуального срока.
Суд, оценив обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, а также причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Следовательно, податель апелляционной жалобы в лице своего представителя узнал об оспариваемом судебном акте 12.11.2019 в день судебного заседания.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 АПКК РФ является пресекательным, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по чеку-ордеру от 13.07.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2019 года по делу N А66-10411/2018 (регистрационный номер 14АП-1367/2020) по адресу: 170100, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9, офис 11, 5 этаж.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (адрес: 170100, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9, офис 11, 5 этаж; ОГРН 1136952016541; ИНН 6950172400) государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Чек-ордер от 13.07.2020
4. Приказ о направлении работника в командировку от 09.12.2019 N 16.
5. Копия накладной курьерской службы.
6. Накладная курьерской службы.
Судья
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка