Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5757/2021, А05-11610/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А05-11610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-11610/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 принято к производству заявление Шестакова Андрея Вениаминовича (ИНН 290100883560, г. Архангельск, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ермолина Инна Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.01.2021 в издании "Коммерсантъ". Сведения о введении процедуры 14.01.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) 07.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 343 561 руб. 12 коп., в том числе 178 455 руб. 79 коп. долга, 165 105 руб. 33 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 31.05.2021 заявление Администрация удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Администрации в размере 319 687 руб. 75 коп., в том числе: 154 582 руб. 42 коп. долга, 165105 руб. 33 коп. пени. Производство по требованию Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 873 руб. 37 коп. прекращено.
Администрация с определением суда в части прекращения производства по требованию в размере 23 873 руб. 37 коп. не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда в части прекращения производства по требованию и признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Администрации в размере 22 589 руб. долга за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 по договору от 03.09.2007 N 3/29-7. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 4.2 договора от 03.09.2007 N 3/29-7 арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца. По мнению апеллянта, задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 22 589 руб. судом необоснованно не учтена, несмотря на то, что заявление должника принято к производству определением суда от 23.10.2020.
До начала судебного заседания от Администрации поступило сообщение от 30.07.2021 об изменении своего наименования с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - на городской округ "Город Архангельск" на основании решения Архангельской городской Думы от 10.12.2020 N 324 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Архангельск"" (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения - 30.06.2021).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по включению требования Администрации в размере 23 873 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Андреем Вениаминовичем (арендатор) 03.09.2007 заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, из категории земель населённых пунктов, у дома N 112 корп. 1 по ул. Победы в 14 зоне градостроительной ценности, площадью 95 кв. м. для установки и эксплуатации временного павильона-магазина с комплексом для ожидания общественного транспорта на основании решения градостроительной комиссии мэрии города от 31.08.2007.
Согласно пункту 3 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 01.10.2012 арендная плата за использование земельного участка начисляется арендатору с 21.11.2011 - с даты приёма-передачи павильона.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
За период с 01.10.2019 года по 22.10.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 27 316 руб. 91 коп., в том числе 23 873 руб. 37 коп. долга по арендной плате, 3 443 руб. 54 коп. пени за период с 26.12.2019 по 22.10.2020.
Администрацией (арендодатель) и Шестаковым А.В. (арендатор) 09.09.2005 заключён договор аренды земельного участка N 8/5, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска в 16 ценовой зоне площадью 0, 0549 га для эксплуатации здания магазина по ул. Сибирской 17.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
За период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 316 244 руб. 21 коп., в том числе 154 582 руб. 42 коп. долга по арендной плате, 161 661 руб. 79 коп. пени за период с 16.10.2015 по 22.10.2020.
В связи с признанием должника банкротом Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, в остальной части прекратил производство по заявлению.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 23.01.2021. Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем пропущен, так как Администрация обратилась с настоящим требованием 07.04.2021.
На основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования Администрации в размере 319 687 руб. 75 коп., поскольку доказательств погашения долга, а также пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет.
Согласно пункту 4.2 договора от 03.09.2007 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 01.10.2012, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.
Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.10.2020.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2020 года возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требование в размере 23 873 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 22.10.2020 является текущим.
Таким образом, производство по требованию в части задолженности в размере 23 873 руб. 37 коп. прекращено судом правомерно.
Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-11610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
