Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5757/2020, А66-18801/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А66-18801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Репиной М.И. по доверенности от 17.01.2020 N 63,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОЛОЧЕКТЕПЛО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-18801/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛОЧЕКТЕПЛО" (ОГРН 1126908000207, ИНН 6908013157; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 39-45, помещение 1003; далее - Предприятие) о взыскании 2 133 999 руб. 73 коп. долга за поставленную в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 тепловую энергию, 83 193 руб. 95 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 13.12.2019.
Решением суда от 15 июня 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 60 075 руб. 62 коп. пеней и 3 328 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с размером пеней, оспаривает применяемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор теплоснабжения от 27.08.2019 N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.09.2019), по условиям которого ТСО обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию в точках поставки тепловой энергии, определенных в приложении 1 к настоящему договору, а ЕТО обязалась принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы производится ЕТО в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию.
Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны Предприятия и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в сентябре 2019 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены.
Вместе с тем учитывая, что ответчиком представлены доказательства уплаты долга потребленного ресурса в полном объеме, отсутствие задолженности у ответчика отражено в уточненном расчете пеней, представленном истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.
Решение суда в указанной части истцом не оспорено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 193 руб. 95 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 13.12.2019.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан ошибочным.
Суд, приняв во внимание частичную уплату пеней ответчиком, определил к взысканию с последнего 60 075 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 13.12.2019.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным.
В жалобе ее податель оспаривает применяемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-13549/2016.
На даты погашения долга (в том числе его части) действовали ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации 7 %, 6,5, 6,25 % годовых. Истцом, независимо от того, что долг гасился частями, применена ставка 6,25 %, действующая на момент окончательного расчета ответчика с истцом, что прав Предприятия не нарушило, поскольку сумма неустойки, предъявленная истцом меньше той, на которую он вправе был фактически рассчитывать.
Так как ответчик в добровольном порядке уплатил 23 118 руб. 33 коп. неустойки, суд правомерно определил к взысканию в пользу истца 60 075 руб. 62 коп. неустойки.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-18801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОЛОЧЕКТЕПЛО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
