Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №14АП-575/2021, А13-6220/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А13-6220/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Казмеренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6220/2020,
установил:
Дьяков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект"" (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2а, пом. 15; ОГРН 1023500876233, ИНН 3525081534; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобачева Елена Юрьевна, Степанова Галина Сергеева, Подгурский Михаил Петрович, нотариус Прохорова Марина Владимировна.
Определением суда от 29 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
От Дьякова А.Н. 22.09.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу до вступления решения суда в законную силу совершать действия (заключать сделки, подавать заявления к нотариусам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области, в Центры государственных и муниципальных услуг "Мои документы"), направленные на отчуждение помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, касающихся предмета спора.
Определением суда от 23 сентября 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения, жалоба Дьякова А.Н. - без удовлетворения.
Казмеренко Наталья Викторовна как лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6220/2020.
Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­- АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда вынесено 23.09.2020, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23.10.2020. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Казмеренко Н.В. в суд первой инстанции 11.01.2020 по почте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае Казмеренко Н.В. не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы Казмеренко Н.В. ссылается на заключенный 25.05.2016 ею и Лабичевой Е.Ю. договор доверительного управления долями участия в Обществе и акт приема-передачи от 03.02.2020, по которым управление долями участия в Обществе передано Казмеренко Н.В. Как указывает апеллянт, данный гражданско-правовой договор никем не оспорен, вместе с тем суду не представлено доказательств уведомления Казмеренко Н.В. о созыве, проведении общих собраний Общества, о направлении апеллянту их решений, оформленных соответствующими протоколами. Соответственно, по мнению подателя жалобы, мотивировочная часть оспариваемого судебного акта непосредственно затрагивает ее права и обязанности, а также создает препятствие для реализации субъективных прав.
Ознакомившись с жалобой Казмеренко Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы.
Казмеренко Н.В. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Казмеренко Н.В. по отношению к сторонам спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба Казмеренко Н.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Казмеренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6220/2020 (регистрационный номер 14АП-575/2021) по адресу места жительства.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Копия почтовой квитанции в количестве 1 штуки.
3. Копия последней страницы договора на 1 л. в 1 экз.
4. Копия акта приема-передачи от 03.02.2020 на 1 л. в 1 экз.
5. Опись вложений на 1 л. в 1 экз.
6. Акт об отсутствии документов от 21.01.2021 на 1 л.
в 1 экз.
7. Конверт.
Судья
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка