Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-575/2020, А66-15304/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А66-15304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-15304/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527; адрес: 119071, Москва, улица Калужская м., дом 15, кабинет 105 Б, этаж 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4 А; далее - предприятие) о взыскании 9 644 082 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 433 888 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2019 по 19.09.2019.
Решением суда от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 13.11.2018 N Ф.2018.524759 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно техническому заданию (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.
В силу пункта 2.2 контракта оплата товара производится заказчиком на основании счетов поставщика в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.
Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта общество в период с ноября 2018 года по март 2019 года поставило ответчику товар.
Поскольку предприятие поставленный за период с января по март 2019 года товар в сумме 9 644 082 руб. 20 коп. не оплатило, общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании 9 644 082 руб. 20 коп. долга.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела (контрактом, товарными накладными, подписанными без возражений), и подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика 433 888 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2019 по 19.09.2019, на основании пункта7.5 контракта.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании пеней является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, контракту и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.
Суд первой инстанции, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-15304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
