Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5742/2020, А05-2459/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А05-2459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу N А05-2459/2019,
установил:
Новоселова Ирина Леонидовна (место жительства: г. Архангельск, далее - должник) 28.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 05.03.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В дальнейшем, решением суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цыпин Роман Вадимович.
После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением от 28.05.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Новоселовой И.Л., освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Конкурсный кредитор должника Емельянов Игорь Иванович с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по причине наличия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что управляющим, вопреки мнению кредитора Емельянова И.И., проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 3 165 511 руб. 01 коп., в том числе 2 981 162 руб. 92 коп. основного долга. Требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов у должника имеется квартира, которая является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежащим реализации в составе конкурсной массы. Должник работает по трудовому договору, а также получает пенсионные выплаты. Денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум на должника и ребенка, находящегося на иждивении должника, включены в конкурсную массу. Указанные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. Иного имущества должника обнаружено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях должника апелляционный суд не находит.
Довод апеллянта о том, завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отклоняется.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме, что отражено в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчете финансового управляющего с приложением всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника, проведен полный анализ финансового состояния должника.
На иные мероприятия, которые, по мнению кредитора, не были проведены финансовым управляющим, Емельянов И.И. в жалобе не сослался, действий (бездействия) финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела не оспорил.
Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника ввиду наличия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для продления судом указанной процедуры.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.05.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу N А05-2459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
