Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5741/2020, А05-14782/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А05-14782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ответчика Трубина Г.Г. по доверенности от 14.08.2020 N 01-1045,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу N А05-14782/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - Учреждение) о расторжении договора от 17.06.2016 N 15-01566А/16 и взыскании 3 758 590 руб. 89 коп., в том числе 2 117 689 руб. 19 коп. стоимости затрат на исполнение обязательств по договору и 1 640 901 руб. 70 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый дом".
Решением суда от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2016 N 15-01566А/16, заключенный между Компанией и Учреждением. С Учреждения в пользу Компании взыскано 2 334 981 руб. 40 коп., в том числе 2 028 629 руб. 57 коп. долга и 306 351 руб. 83 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Учреждения и Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 751 руб. и 11 042 руб. государственной пошлины соответственно.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о дате заключения договора и соответственно дате окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. По мнению истца, датой заключения договора следует считать 17.10.2016, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 17.10.2018. Сетевая организация считает, что применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 необоснованно. Указывает на то, что на расчетную дату начисления неустойки судом - 30.12.2018 сетевая организация не имела права на расторжение договора ни в одностороннем порядке, ни по решению суда. Истец считает правомерным начисление неустойки за период с 18.10.2018 по 24.05.2019 исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действующей на дату заключения договора.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 17.06.2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-01566А/16, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: электроприемники общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36, кадастровый номер земельного участка 29:28:103089:0010.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения настоящего договора. Указанный срок может быть пересмотрен и изменен сторонами, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.08.2016 N 29-э/4 и составляет 5 376 480 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % 820 141 руб. 02 коп.
В силу пункта 3.2 договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10 % от размера платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с момента заключения договора;
- 30 % от размера платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней с момента заключения договора, но не позже фактического присоединения;
- 20 % от размера платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора;
- 30 % от размера платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10 % от размера платы за технологическое присоединение - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к договору).
В Технических условиях от 22.06.2016 предусмотрено, что сетевая организация строит двухтрансформаторную ТП-10/0,4 кВ, тип ТП, марку и мощность трансформаторов необходимо определить проектом; выполняет монтаж дополнительных ячеек с выключателями нагрузки в РУ-10кВ ТП-199, марку ячеек и номинальный ток выключателей определяется проектом; осуществляет присоединение проектируемой ТП-10/0,4 кВ к РУ-10 кВ ТП-199.
Заявитель со своей стороны осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности - подключение электроустановок общежития выполняется к РУ-0,4 кВ проектируемой сетевой организацией ТП-10/0,4 кВ.
Срок действия технических условий установлен 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Для выполнения мероприятий, возложенных на Компанию, оно заключило договор подряда от 23.06.2017 N 07-460/17 с ООО "Архсвет" на выполнение работ по строительству ТП-10/0,4 кВ в г.Северодвинске со строительством КЛ-10 кВ и монтажом в ТП-199 двух линейных ячеек 10 кВ.
Согласно Техническому заданию к договору подряда N 07-460/17 подрядчик выполнял работы на двух объектах, одним из которых выступало общежитие по ул. Карла Маркса, д. 36 в г. Северодвинске, потребляемая мощность 359 кВт (заявитель САФУ им. Ломоносова).
Общая стоимость работ составила 5 913 000 руб., кроме того НДС 1 064 340 руб.
Для разработки технической документации по строительству объекта "ТП-100/0,4 кВ в г.Северодвинске со строительством КЛ-10 кВ и монтажом в ТП-199 двух линейных ячеек 10 кВ Компания заключила договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.11.2016 N 07-864/16 с ООО "Архэкспертмонтаж". Стоимость данных работ составила 280 000 руб.
Также Компания понесла затраты на подготовку технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения (56 696 руб. 64 коп.).
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.
Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 17.06.2016 N 15-01566А/16 об осуществлении технологического присоединения, а также претензию по исполнению договора, в которой потребовал от заявителя возместить затраты сетевой организации и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.
В связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и не возместил сумму понесенных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 393, 401, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 7, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворил исковое требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2016 N 15-01566А/16, требование о взыскании долга и неустойки - частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Решение суда в части удовлетворенных требований ответчиком не обжалуется.
Жалоба Компании доводов в опровержение выводов суда о частичном удовлетворении требований о возмещении стоимости затрат на исполнение обязательств по договору не содержит.
Компания считает правомерным начисление истцом неустойки за период с 18.10.2018 по 24.05.2019.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичное условие об ответственности сторон содержится в пункте 4.2 заключенного сторонами договора.
Неустойка начислена истцом за период с 18.10.2018 по 24.05.2019 исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив действия Компании, направленные на расторжение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки после 30.12.2018 является неправомерным, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения заявителем мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, за период, когда сетевая организация фактически утратила интерес к исполнению договора, является со стороны Компании злоупотреблением правом.
Как справедливо указал суд, об утрате интереса сетевой организации свидетельствует и тот факт, что Компания отказалась от предложения Учреждения пролонгировать срок действия договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что на 30.12.2018 сетевая организация не имела права на расторжение договора ни в одностороннем порядке, ни по решению суда, не опровергает выводов суда.
За период с 18.10.2018 по 30.12.2018 просрочка составляет 74 дня, пени за этот период по расчету суда составляют 557 003 руб. 33 коп.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 306 351 руб. 83 коп. из расчета пеней исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, - 5,5 %.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Ссылка апеллянта на то, что датой заключения договора следует считать 17.10.2016, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 17.10.2018, не принимается судом.
Начальная дата начисления неустойки определена истцом 18.10.2018. Суд первой инстанции согласился с данной датой, не согласившись лишь с конечной датой начисления неустойки. Ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату принятия решения, а не дату заключения договора, как просил истец, обоснованно применена судом с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и разъяснений Постановления Пленума N 7.
Каких-либо мотивированных возражений в части расторжения договора и уменьшении судом суммы убытков, предъявленной истцом ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу N А05-14782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
