Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №14АП-5740/2020, А05-6808/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А05-6808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-6808/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Родонит" (адрес: 163009, город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 9; ИНН 2901081249, ОГРН 1022900549286; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 65 717 руб. ущерба, причиненного в результате аварии на электроподстанции, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 9, которая повлекла выход из строя лифтового оборудования.
Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лифт Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 4, корпус 2, офис 4; ИНН 2901120272, ОГРН 1032900034474; далее - Общество).
Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.
ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.
Определением суда от 09 июня 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Считает разумными судебные расходы в размере 14 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление возражений на отзыв, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 индивидуальным предпринимателем Хорошенчиковым Александром Анатольевичем (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, состоящие в подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по взысканию суммы убытков, причиненных вследствие короткого замыкания от 29.05.2018 к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго".
В пункте 2.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан оказать следующие услуги: проконсультировать клиента по предмету договора, произвести анализ действующего законодательства; осуществить сбор документов; составить исковое заявление; подать искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на исполнителя.
Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнитель выставил счет от 16.04.2019 N 8/АОД на сумму 5 000 руб.
Оплата произведена истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 107.
В связи с подачей ответчиком возражений на исковое заявление ТСЖ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Юстиция" (исполнитель) 22.07.2019 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области возражения на отзыв ответчика по делу N А05-6808/2019.
Стоимость юридических услуг по договору от 22.07.2019 составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнитель выставил счет от 22.07.2019 N 18 на сумму 3 000 руб. Оплата произведена истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 N 221.
Для представления интересов истца в суде 04.10.2019 ТСЖ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Юстиция" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов истца в судебном заседании 15.10.2019 по делу N А05-6808/2019.
Стоимость юридических услуг по договору от 04.10.2019 составила 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнитель выставил счет от 04.10.2019 N 25 на сумму 5 000 руб.
Оплата произведена истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 297.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 28.11.2019 ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Юстиция" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019 по делу N А05-6808/2019.
Стоимость юридических услуг по договору от 28.11.2019 составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнитель выставил счет от 28.11.2019 N 30 на сумму 3 000 руб.
Оплата произведена истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 351.
ТСЖ (доверитель) и адвокатом Антипиной Любовью Валерьевной 22.04.2020 заключено соглашение N 36, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А05-6808/2019.
Оплата по соглашению составила 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Оплата произведена истцом в сумме 5 000 руб. на основании счета от 22.04.2020 N 37, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 N 101.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец понёс судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 21 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.).
ТСЖ, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 21 000 руб. судебных расходов.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая разумной суммой для возмещения 14 000 руб. (протокол судебного заседания от 04.06.2020).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскав в пользу истца 21 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов, доказательств их чрезмерности в суд первой инстанции не представлял.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 21 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-6808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка