Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5733/2020, А05-3229/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А05-3229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-3229/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовой Наталье Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 220 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.06.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6 000 руб. компенсации, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет компенсации произведен истцом по минимальному пределу, предусмотренному действующим законодательством. Предприниматель не представил доказательств несоразмерности суммы компенсации, попыток проверить партию товара на контрафактность, тяжелого финансового положения, того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. Поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товара, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Суд не учел ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав. В том числе, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5928/2020 Предприниматель реализовывал контрафактные товары в трех разных точках, это свидетельствует о систематичности допущенного ответчиком нарушения. Суд необоснованно не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".
В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.
По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор Петровска Т.П. передала Обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Сказочный патруль" и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажа "Маша". В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей.
В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 8, 22.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (кукла), стоимостью 220 руб., на котором содержатся: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Маша".
Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 22.09.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора Общество направил 15.01.2020 Предпринимателю претензию, которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.
По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 6 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, ранее он к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался; допущенное правонарушение не является грубым; вина в форме умысла Предпринимателя из материалов дела не следует (то есть правонарушение совершено по неосторожности), что он специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть его предпринимательской деятельности; Предприниматель имеет тяжелые заболевания, относится к микропредприятиям, сумма компенсации в 91 раз превышает стоимость спорного товара; из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара, соотношение заявленного требования с обстоятельствами дела свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой. Суд определил компенсацию в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое нарушение).
Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.
В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", "Маша", а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца и правомерность заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции провел анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, содержащий сведения об ответчике, пришел к выводу о том, что изображения на купленном товаре, являются переработкой указанных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, не дававшему ответчику своего разрешения на их использование на товаре, реализованном ответчиком в торговом помещении.
Выводы суда в этой части являются верными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Таким образом, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения каждого изображения).
Нормы статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П применяются, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации ниже минимального размера, ниже низшего минимального размера.
Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.
Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже низшего минимального предела, установленного законом, сослался на нормы статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, на основании этого определил размер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое нарушение).
Снижая размер заявленного истцом размера компенсации за нарушение его исключительных прав ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, семейное положение, низкую стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации. Также суд сослался на совершение ответчиком правонарушения впервые.
Вместе с тем апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.
Как обоснованно отмечает Общество в апелляционной жалобе, Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.
Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.
В данном случае, апелляционный суд признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее судами установлены факты нарушения действиями ответчика исключительных прав правообладателей. Информация размещена в общем доступе в картотеке суда, копии судебных актов приобщены к материалам дела. То обстоятельство, что в рамках данных дел установлены факты нарушения исключительных прав иных правообладателей, стороны заключили мировые соглашения, не свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Имеет существенное значение то, что ответчик знал о возможных рисках своей предпринимательской деятельности, связанных с реализацией контрафактного товара.
В то же время однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации. При этом такой критерий не связан с нарушением ответчиком прав конкретного правообладателя.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что выводы суда о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, являются необоснованными. Правовых оснований для такого снижения у суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению полностью.
Требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ он является выигравшей стороной, а заявленные виды и размер расходов документально подтверждены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-3229/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодовой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", а также 2 497 руб. 54 коп. возмещения понесенных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодовой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
