Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5732/2020, А05-3197/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А05-3197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу А05-3197/2020,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304290135300992, ИНН 292700083062; адрес: 163046, Архангельская область; далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 ("Компот"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 ("Мама"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотипа "Три кота", 310 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Определением суда от 06.05.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: диск DVD с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар - пластиковая игрушка в картонной коробке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на объекты авторского права - изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - мультфильм).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Тогда же был подписан акт приема-передачи исключительного права и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", согласно которому предприниматель Сикорский А.В. передал Студии исключительное право на логотип "Три кота".
В свою очередь, ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.
Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720365 ("Мама"), N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот").
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки и логотип.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 1, корпус 1 ответчиком предложен к продаже и реализован товар - пластиковая игрушка в пластиковой упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов следующих персонажей анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", а также с изображением логотипа "Три кота".
Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 24.04.2019 на сумму 310 руб.(в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественное доказательство - приобретенный товар. Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.
Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовому чеку от 24.04.2019, так и приобщенному товару.
В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации), которой известил ответчика о зафиксированных фактах реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости снизить размер компенсации до 10 000 руб., из расчета по 2 000 руб. за нарушение исключительных прав, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказал.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, сходного до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, что в силу вышеперечисленных норм права является минимальным размером за данные нарушения, и 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный подход применяется и к определению предмета доказывания по искам в защиту исключительных прав на товарные знаки.
Суд правильно установил факты принадлежности истцу права на заявленные товарные знаки и логотип, нарушение прав истца действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара с нанесением товарных знаков и логотипа, права на которые принадлежат истцу, отсутствие у ответчика прав на данные действия.
Факт продажи предпринимателем спорной игрушки подтвержден вещественным доказательством, чеком, видеозаписью покупки.
Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков, внешний вид приобретенной игрушки, которые соответствуют как приобщенному чеку, так и приобщенной игрушке.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими установленными по делу обстоятельствам.
Ответчик, возражая против исковых требований, также мотивировал свои возражения возможностью снижения размера заявленной истцом компенсации.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Из материалов дела видно, что предприниматель заявил о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, о снижении суммы компенсации, указав о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом, об отсутствии отрицательных последствий для истца, совершение правонарушения впервые, ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о возможном снижении размера подлежащей взысканию в рассматриваемом случае компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и признал заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. несоразмерным.
Вместе с тем, указывая о снижении размера компенсации до 10 000 руб., суд указал в мотивировочной части решения размер компенсации 2000 руб. за каждое нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).
Снижение размера компенсации ниже минимального предела (ниже 10 000 руб.) и ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.) возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920).
В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Применительно к настоящему спору следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые, в частности, в отношении ответчика уже имеется два решения, вступивших в законную силу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав других правообладателей, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения (N А05-3178/2020, А05-6383/2020).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.
Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации в заявленном размере (10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства логотипа "Три кота").
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 310 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.
Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и по оплате пошлины за выписку из ЕГРИП понесены истцом, суду не представлены.
Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 19.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым отправителем почтового отправления N 80085845491509 указано ООО "АйПи Севрисез", а получателем Бутакова Н.В.
Пошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению от 20.05.2019 N 3087 с указанием в назначении платежа "плата за предоставление сведений из ЕГРИП" уплачена НП "КПП", а не истцом. При этом из содержания платежного поручения невозможно установить, что по нему производилась оплата за выписку в отношении ответчика. Фамилия ответчика не указана, а в поле "назначение платежа" указано на оплату за Шерину Марину Александровну.
Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке наличными денежными средствами, что следует из видеозаписи покупки товара.
Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара, пошлина за Выписку из ЕГРИП) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
То, что ООО "АйПи Сервисез" доверенностью от 03.01.2020 уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек не имеется в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.
Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на положения части 1 статьи 111 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Между тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы подателя жалобы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.
В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу N А05-3197/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304290135300992, ИНН 292700083062; адрес: 163046, Архангельская область) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама"); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства логотипа "Три кота", а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
