Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-572/2020, А05-13159/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А05-13159/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года по делу N А05-13159/2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Отдел гражданской защиты администрации Северодвинска" (ОГРН 1112932002358, ИНН 2902070793; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 53; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (ОГРН 1027709000648, ИНН 7709380500; адрес: 115191, Москва, переулок Холодильный, дом 3, корпус 1, строение 4, этаж 4, помещение Х, комната 4; далее - ответчик, Общество) о взыскании 698 268 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 24.07.2019., начисленной по муниципальному контракту от 26.09.2017 N 0271_17_ОГЗ ( с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 131 935 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из размера заявленных исковых требований, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учреждение в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 N 452-03 (извещение N 0124300012717000271) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт 26.09.2017 N 0271_17_ОГЗ (далее - контракт), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - мостов, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск", указанных в Приложении N 1 к контракту (далее также - объекты), и передать результаты выполненных работ заказчику.
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта в размере 556 400 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ в течение 90 дней, с даты заключения контракта.
С учетом даты заключения контракта срок выполнения работ истек 25 декабря 2017 года.
Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме 25 июля 2019 года, что подтверждается отметкой заказчика о приемке работ в акте сдачи-приемки от 25.07.2019.
В соответствии с данным актом итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 556 400 руб. Оплата работ произведена Учреждением в полном объеме.
Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением установленных сроков, Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 15.08.2019 об оплате соответствующей неустойки.
В ответе на претензию от 22.08.2019 ответчик не согласился с предъявленным требованием, сославшись на отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о взыскании с Общества 698 268 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 24.07.2019.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил начисленную за просрочку выполнения работ неустойку до 131 935 руб. 40 коп.
В данной части решение суда сторонами по существу не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что исходя из размера заявленных исковых требований, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 698 268 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
Следовательно, по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года по делу N А05-13159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
