Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5719/2020, А13-22649/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-22649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии Хинского Леонида Давидовича (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А13-22649/2019,
установил:
Жеребцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Хинскому Леониду Давидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (далее - ОАО "Облпромавтоматика").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Жеребцов Александр Николаевич с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также считает, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о прекращении производства по делу, не передав его в соответствии с законом, в результате чего частично истекают сроки исковой давности для предъявления иска в суд общей юрисдикции.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца.
Хинский Леонид Давидович в судебном заседании пояснил, что считает дело подведомственным суду общей юрисдикции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заслушав объяснения Хинского Л.Д., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец являлся акционером ОАО "Облпромавтоматика", владел 3 300 обыкновенных акций данного общества.
В начале декабря 2016 года между Жеребцовым А.Н. и Хинским Л.Д., также являющимся акционером ОАО "Облпромавтоматика", состоялась договоренность о продаже истцом ответчику акций в количестве 3 300 штук.
Между Жеребцовым А.Н. и Хинским Л.Д. 02.12.2016 совершена сделка купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Облпромавтоматика", в соответствии с которой ответчику проданы акции в количестве 3 300 штук, а Хинский Л.Д. обязался оплатить их договорную стоимость в общей сумме 10 000 000 руб.
В связи с тем, что Хинский Л.Д. принял исполнение по сделке в полном объеме, но не выполнил обязательства по оплате 3 300 обыкновенных акций, Жеребцов А.Н. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.
Жеребцов Александр Николаевич определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств по договору купли-продажи акций ОАО "Облпромавтоматика", при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в суде первой инстанции не ставился.
При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.
Определением от 30.04.2020 суд отложил судебное заседание на 10.06.2020.
В судебном заседании 10.06.2020, где присутствовали стороны, судом объявлен перерыв до 18.06.2020.
После перерыва 18.06.2020 явился ответчик, судом принято протокольное определение об отложении судебного заседания на 02.07.2020. Определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и направлено сторонам, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание 02.07.2020 стороны не явились, судом объявлен перерыв до 06.07.2020. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.07.2020.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Вологодский областной суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-22649/2019 отменить.
Направить дело N А13-22649/2019 в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
