Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5716/2020, А05-10616/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А05-10616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" Чепурной Любови Фридриховны представителя Ардашова Е.Н. по доверенности от 03.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-10616/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ИНН 2923006598; ОГРН 1112903000781; место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 36; далее - ООО "Холмогорское ЖКХ", Общество, должник).
Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Конкурсный управляющий Общества Чепурная Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; ИНН 2923001134; место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский район, с. Холмогоры, набережная им. Горончаровского, д. 21; далее - МО) 3 866 287 руб. 47 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и взыскать с МО убытки в размере 3 866 287 руб. 47 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ответчика по изъятию имущества у должника причинили последнему убыток, поскольку с момента изъятия имущества и до его возврата Общество не имело возможности использовать его и получать доход от его использования.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.07.2015 по 05.08.2015 совершены три сделки по передаче имущества должника в собственность МО. Указанные сделки определением суда от 05.02.2018 признаны недействительными, на Администрацию МО возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника.
Во исполнение судебного акта 13.06.2018 МО передало часть имущества должнику.
В связи с невозможностью передачи части имущества в натуре определением от 28.01.2019 изменен порядок исполнения определения судебного акта от 05.02.2018, с Администрации МО в пользу должника взыскано 458 180 руб.
Определение суда от 28.01.2019 исполнено.
Ссылаясь на то, что с момента изъятия имущества по недействительным сделкам и до его возврата должнику Общество не имело возможности пользоваться им, получать доход от его использования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указал на статьи 53.1, 167, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Администрация МО является единственным участником должника. Ею были приняты распоряжения об одобрении сделок по передаче имущества должника в муниципальную собственность.
Ответственность участника должника является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие их у юридического лица (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на причинение должнику убытков, возникших с момента изъятия ответчиком имущества по недействительным сделкам и до его возврата Обществу, поскольку последний не имел возможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как усматривается в материалах дела, спорное имущество представляет собой часть комплекса сооружений водопроводного хозяйства с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области, включенного в единую систему централизованного водоснабжения, и комплекс сооружений канализационного хозяйства (очистка сточных вод), расположенный в с. Холмогоры Холмогорского района.
На момент изъятия имущества оно находилось на правах аренды у общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (далее - ООО "Холмогоры", арендатор) по договору аренды от 01.01.2013 N 004/2 (в части водопровода) и договору аренды от 01.01.2013 N 004/3 (в части канализационных очистных сооружений) с должником (арендодатель). ООО "Холмогоры" оказывало услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению и водоотведению.
По условиям договоров аренды размер месячной арендной платы определялся как сумма амортизации имущества, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Плата за пользование всем комплексом объектов водоснабжения (включая водопровод) составляла 3 397 руб. 87 коп. в месяц, по канализационным очистным сооружениям - 30 809 руб. 67 коп. в месяц.
Таким образом, размер арендной платы, получаемой должником до изъятия спорного имущества, составлял 34 207 руб. 54 коп. в месяц и исходя из состава арендной платы покрывал лишь часть расходов должника, связанных с содержанием имущества, не принося ему никакой прибыли.
Более того, арендная плата за указанное имущество ООО "Холмогоры" фактически не вносилась, что явилось одним из оснований, по которым конкурсным управляющим должника предъявлено требование о привлечении Администрации МО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 17.10.2018).
Доводы подателя жалобы о передаче имущества должником в аренду по рыночной цене либо использовании его в самостоятельной деятельности были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно материалам дела спорное имущество относится к объектам водопроводно-канализационного хозяйства. Несмотря на то, что оно являлось собственностью должника, 100 % уставного капитала последнего принадлежит МО. В свою очередь, 100 % доли уставного капитала ООО "Холмогоры" (арендатор) принадлежат самому должнику.
Поскольку обеспечение оказания коммунально-бытовых услуг на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения и входит в полномочия органов муниципальной власти, а увеличение размера арендной платы неизбежно привело бы к росту тарифов на услуги, поведение МО, стремившегося ограничить размер арендной платы необходимыми расходами, обоснованно расценено судом первой инстанции как разумное и добросовестное.
Доказательств того, что на территории МО имелись иные лица, изъявившие желание заниматься оказанием услуг водоснабжения и канализации, взять имущество должника в аренду по рыночной цене, в материалы дела подателем жалобы не представлены.
Доказательства наличия возможности самостоятельно использовать должником имущество для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с целью получения прибыли в материалах дела отсутствуют.
На момент изъятия имущества у должника не имелось работников для осуществления данного вида деятельности и установленного тарифа на услуги.
Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получения прибыли в результате работы муниципальных унитарных предприятий, которым спорные объекты были переданы после изъятия у должника.
При определении таких убытков как упущенная выгода подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Доказательств того, что к моменту изъятия имущества должник намеревался заключить по спорному имуществу иной договор аренды либо приступить к самостоятельному оказанию услуг, в материалы дела не представлено.
Поскольку подателем жалобы не доказан факт причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды от невозможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда от 06.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-10616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" Чепурной Любови Фридриховны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
