Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5708/2020, А13-3782/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А13-3782/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-3782/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Сыпало Олег Сергеевич (ОГРНИП 318352500030882, ИНН 351001785402; адрес: 162511, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, МИФНС N 8) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 N 35362005717944600003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года
постановление инспекции от 04.03.2020 N 35362005717944600003 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 929 руб. 69 коп. Индивидуальному предпринимателю Сыпало О.С. назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
МИФНС N 8 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 929 руб. 69 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место угроза экономической безопасности государства, поскольку денежные средства, полученные из кассы предпринимателя, не были внесены на специальный счет, что исключило возможность контроля за осуществлением валютной операции. Указывает, что оспариваемым постановлением наказание назначено заявителю в минимальном размере, основания для его изменения отсутствуют, поскольку инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
От индивидуального предпринимателя Сыпало О.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании поручения от 19.02.2020 N 353620200001004 проверки деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, инспекцией составлены справка от 20.02.2020 N 353620200001005 и акт проверки от 27.02.2020 N 353620200001006.
МИФНС N 8 установлено, что предпринимателем 30.04.2019 заключены трудовые договоры с Ражабовым Фуркатом Абдумаликовичем, с Шарофова Зарибжонат Нормахмат Зода, которые являются гражданами Узбекистана.
При этом за расчетный период сентябрь 2019 года гражданину Узбекистана Ражабову Ф.А. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 14.10.2019 через кассу по платежной ведомости от 14.10.2019 N 11 в сумме 7 906 руб. 25 коп., что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В связи с выявленным нарушением Закона N 173-ФЗ инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.02.2020 N 35362005717944600002, а также вынесено постановление от 04.03.2020 N 35362005717944600003, которым предприниматель Сыпало О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 929 руб. 69 коп.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, но при этом признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно статье 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Факт выплаты работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российский Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).
Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется.
Приведенные предпринимателем суду доводы не свидетельствуют о наличии оснований его освобождения от соблюдения требований валютного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем деяние малозначительным, в материалах дела также не усматривается.
Вместе с тем, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 929 руб. 69 коп. на предупреждение является ошибочным.
Суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предпринимателе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в оспариваемом им постановлении отражено, что он впервые привлекается к административной ответственности, доказательств повторности совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия предпринимателя не привели к возникновению угрозы безопасности государства, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело места совершения иного любого административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
В данном случае из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам N А13-3779/2020, А13-3780/2020, А13-3783/2020, А13-3781/2020, А13-3787/2020, опубликованных в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения предпринимателем в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о наличии иных фактов совершения правонарушений и о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.
При изложенных обстоятельствах является также верным довод инспекции о том, что исходя из характера и объекта посягательства, совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства.
Следовательно, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.
Ввиду изложенного в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Назначенный предпринимателю инспекцией административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для снижения размера штрафа в данном случае также не усматривается.
В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следовало отказать в полном объеме, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-3782/2020 отменить в части признания незаконным и изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 04.03.2020 N 35362005717944600003 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 929 руб. 69 коп. и замены его на предупреждение.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыпало Олега Сергеевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
