Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5703/2020, А13-4430/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А13-4430/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-4430/2020,
установил:
акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (адрес: 105005, Москва, ул. Почтовая м., д. 2/2, стр. 1; ОГРН 1107746984510, ИНН 7701898868; далее - Общество) о взыскании 326 569 руб. 84 коп., в том числе 316 000 руб. убытков, причиненных закупкой дополнительного оборудования, 10 000 руб. стоимости работ по проверке инженерно-геодезических изысканий и 569 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 09.03.2020, процентов по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод "Прогресс" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее - ООО "Пром-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсис" (далее - ООО "Арсис").
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25 июня 2020 года (резолютивная часть принята 16 июня 2020 года) в удовлетворении иска Компании отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 922 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом избран оптимальный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьями 12, 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выявление недостатков произведенных ответчиком в рамках договора подряда от 09.04.2019 N 19/00687 инженерных изысканий стало возможным лишь на этапе проведения земляных работ и возведения фундамента объекта. Устранение недостатков инженерно-топографического плана в порядке статьи 723 ГК РФ не способствовало бы уменьшению возникших убытков, а, напротив, привело бы к их увеличению, несению дополнительных расходов, в том числе связанных с нарушением сроков исполнения условий концессионного соглашения. Считает, что при обнаружении сдвига опорной сети Компанией принято оптимальное решение (наименее затратное) об изменении конструкции транспортера и оставлении инженерно-топографического плана и проектной документации в первоначальной редакции. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АПБ-Основа" (далее - ООО "АПБ-Основа"), являющимся специализированной организацией в сфере проведения геодезических работ, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2019 N 19/00687 на выполнение инженерных изысканий в отношении 9 объектов Заказчика, в том числе в отношении объекта: "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива".
По условиям договора в стоимость работ входит: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту; согласование отчета об инженерных изысканиях со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ.
В соответствии с приложением 3 к договору "Технического задание на инженерно-изыскательские работы объекта "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива" работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97, часть I-III, СНиП 47.13330.2012, Градостроительного кодекса РФ и других действующих нормативных документов в границах и объеме, отвечающим целям и задачам проектирования указанного объема и достаточным для прохождения экспертизы. Результатом инженерно-геодезических работ является инженерно-топографический план в масштабе М 1:150 с сечением рельефа через 0,5 м участка территории ориентировочной площадью 0,5 га, с указанием существующих зданий, сооружений и инженерно-транспортной инфраструктуры согласно пhttp://10.114.10.8:8080/20a-doc&nd=841677813&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogN umDoc%3D841677808%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26nd%3D841677808%26nh%3D0%26 - C0ункту 7.1 СП11-104-97, с выполнением плановой опорной сети при использовании спутниковых геодезических систем.
Судом установлено, что перечисленные работы выполнены Подрядчиком в установленные сроки, в адрес Заказчика представлен технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий с инженерно-топографическим планом с нанесением плановой опорной сети. Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 28.05.2019 о приемке работ.
Для разработки проектной документации Компанией (Заказчик) и ООО "Арсис" (Исполнитель) заключен договор подряда N 19/01322, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива". Во исполнение договора подряда N 19/01322, ООО "Арсис" на основании инженерно-топографического плана, представленного Обществом, разработана проектно-сметная документация.
В свою очередь, для выполнения работ по строительству объекта (земляные работы, выполнение фундамента, отмостки, монолитной стены) Компания (Заказчик) привлекала ООО "Пром-Альянс" (Подрядчик), заключив с ним договор подряда от 28.10.2019 N 19/01978. В рамках указанного договора Подрядчик приступил к выполнению работ, однако после проведения начального этапа работ по строительству объекта (возведение фундамента объекта) Подрядчиком выявлено его отклонение от планируемого фактического месторасположения.
В целях установления причин возникших недостатков Компанией заключен с ООО "АПБ-Основа" договор от 18.11.2019 N 19-11/1466 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Как следует из заключения ООО "АПБ-Основа", инженерно-топографический план, изготовленный Обществом, имеет скрытые недостатки (сдвиг плановой опорной сети влево относительно фактического расположения).
В связи с тем, что работы по возведению фундамента объекта на момент выявления недостатков инженерно-топографического плана были выполнены, для исправления сложившейся ситуации и минимизации убытков, Компания внесла изменения в существующий проект строительства объекта путем изменения конструкции транспортера, которые потребовали дополнительных затрат в виде закупки дополнительного оборудования.
Стоимость приобретенного дополнительного оборудования согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 к договору от 17.07.2019 N 552/06/01321, заключенному с Заводом, составила 316 000 руб.
Компания обратилась к Обществу с претензией о возмещении понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования.
Неисполнение Обществом претензионных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик в силу статьи 759 ГК РФ обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В данном случае согласно пункту 15 технического задания целью проведения инженерно-геодезических изысканий является создание инженерно-топографического плана в масштабе М1:1500, при этом объема изысканий должно быть достаточно для прохождения внешней экспертизы. В пункте 20 технического задания указано, что инженерные изыскания должны обеспечить разработку проектной документации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ определена в статье 761 ГК РФ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение Обществом работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива", повлекшее для Компании необходимость несения затрат на приобретение дополнительного оборудования.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Возражая против исковых требований, Общество сослалось на недоказанность причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями, указало, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков и об их наличии не заявлял до конца декабря 2019 года.
При рассмотрении спора судом установлено, что Компания впервые известила Общество о недостатках в инженерно-топографическом плане в требовании произвести оплату образовавшихся убытков от 31.12.2019. Ответчик получил данное требование 27.01.2020.
При этом ни в ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, ни в ходе выполнения земляных работ истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков в разработанной Обществом документации и не предлагал устранить имеющиеся недостатки.
Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в нарушении пункта 4.http://10.114.10.8:8080/20a-doc&nd=841677813&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogN umDoc%3D841677808%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26nd%3D841677808%26nh%3D0%26 - C17 договора истец ответчику не направлял, на место осмотра построенного фундамента на основании проектного решения Общество не приглашал.
Ссылка истца на заключение ООО "АПБ-Основа" правомерно отклонена судом, поскольку данное заключение не является экспертным, подготовлено без извещения и участия Общества о проведении проверки результата выполненных ответчиком работ. Сведения, содержащиеся в самом заключении, также не позволяют установить дату проведения ООО "АКБ-Основа" работ по инженерно-геодезическим изысканиям.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Компания не представила доказательств уведомления Общества о наличии недостатков в его работах в разумный срок после их обнаружения, в адрес ответчика каких-либо замечаний к принятой по акту сдачи-приемки работ документации по данному объекту и соответствующих требований об устранении недостатков не заявила, чем лишила ответчика возможности их добровольного исправления, возможно иным способом, менее затратным, нежели применил истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, считая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками в размере затрат на приобретение дополнительного оборудования, а также расходов на проведение проверки инженерно-геологических изысканий.
В связи с отказом во взыскании убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, являющегося производным от основного требования, и кроме того, учел разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления N 7, согласно которым по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Ссылка истца на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанной ситуации является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, направленных на совершение процессуальных действий, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Представленное истцом с апелляционной жалобой концессионное соглашение от 07.09.2018 не принимается апелляционным судом в силу части 2 статьи 272 АПК РФ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-4430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
