Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-570/2021, А44-10199/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А44-10199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" Рыжовой В.В. по доверенности от 19.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 31.12.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Волкова Д.В. по доверенности от 01.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года по делу N А44-10199/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (ОГРН 1165321055921, ИНН 5321184285; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание управление, кабинет 3.1; далее - общество, ОО"Агрокомплекс Волхов") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2019 N 3248 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года в общей сумме13 976 483 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 725 034 руб. 22 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в сумме 2 795 297 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление, УФНС), закрытое акционерное общество "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье; далее - ЗАО "Гвардеец") в лице конкурсного управляющего Пермогорской Александры Алексеевны.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года по делу N А44-10199/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам при оценке права общества на заявление налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ЗАО "Гвардеец".
Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы подержал.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой в составе прочего заявило по сделкам с ЗАО "Гвардеец" вычеты по НДС в сумме 13 976 483, 50 руб. (том 1, лист 36).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества, по результатам которой составлен акт 08.08.2019 N 1489 (том 2, лист 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.09.2019 N 3248 о доначислении обществу НДС за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 976 483, 50 руб., соответствующих ему пеней -725 034,22 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 795 297 руб., поскольку инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 13 976 483,50 руб. по сделкам с ЗАО "Гвардеец" (том 2 лист 7).
Решением управления от 10.02.2020 жалоба общества отклонена, решение инспекции от 24.09.2019 N 3248 вступило в законную силу (том 1, листы 117-120).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод по итогам камеральной проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2019 года о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 13 976 483, 50 руб. по сделкам с ЗАО "Гвардеец" ввиду отсутствия счетов-фактур ЗАО "Гвардеец" за указанный период, которые в силу статьи 172 НК РФ являются основанием налоговых вычетов НДС, кроме того, вычеты заявлены по сделкам с ЗАО "Гвардеец", которое решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу N А44-9065/2017 признано несостоятельным (банкротом) (том 3, лист 6), тогда как в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 "НДС" Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, руководствовался нормами НК РФ, правоприменительной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление N 41-П), и обстоятельствами дела.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, в целях главы 21 "НДС" Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрено отсутствие у организации-продавца обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Данная норма (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ) являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к реализации продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота.
В постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.
Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в нормативном регулировании, полагает возможным во исполнение настоящего Постановления, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определить временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений:
покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;
решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
В письме Федеральной налоговой службы России от 28.01.2020 N КЧ-4-18/1198@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П" разъяснено, что основным признаком того, что сумма НДС может быть не уплачена в бюджет, является ведение должником убыточной деятельности.
О ведении заведомо убыточной деятельности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- наличие текущей задолженности по НДС и/или иным обязательным платежам за период наблюдения;
- продолжение хозяйственной деятельности в условиях, когда временный управляющий сделал вывод о том, что данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна (подпункт "а" пункта 5 приложения 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367));
- в декларации по налогу на прибыль за налоговый (авансовый) период, предшествующий введению конкурсного производства, отражен убыток от реализационной деятельности (выручка от реализации товаров (готовой продукции) - доход от обычных видов деятельности меньше расходов, связанных с их реализацией, - расходами по обычным видам деятельности (п. п. 5, 12 ПБУ 9/99, п. п. 5, 16, 19 ПБУ 10/99));
- имеются пояснения, обосновывающие размер полученного убытка, истребованные в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 88 НК РФ;
- наличие текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства за предыдущий налоговый период;
- изменение состава покупателей либо появление новых после открытия конкурсного производства, введение в цепочку поставщиков сырья, материалов, энергоресурсов (покупателей готовой продукции) компаний (зачастую вновь созданных), реализующих сырье и материалы (покупающих готовую продукцию) по ценам, отличающимся в худшую для должника сторону, чем это было до введения процедур банкротства либо по ценам, отличающимся от рыночных;
- введение посредников в цепочку приобретения товаров (работ, услуг) либо продажи товаров;
- организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование "центра прибыли") в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование "центра убытков");
- работа на давальческом сырье и иные схемы, описанные в письме ФНС России от 06.04.2018 N КЧ-5-18/735дсп@.
Вместе с тем само по себе ведение убыточной деятельности не является достаточным доказательством того, что суммы НДС в бюджет не поступят.
Заведомость того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены реализованного товара, не могут поступить в бюджет, может быть определена одновременным наличием следующих факторов:
- должник ведет убыточную деятельность (то есть выручка от реализации произведенной продукции не покрывает всех расходов, связанных с ее изготовлением, а также причитающихся сумм налогов);
- оставшейся необремененной конкурсной массы недостаточно для компенсации убытка, понесенного от реализации готовой продукции (то есть сумма задолженности по текущим обязательствам, включая исчисленный (подлежащий исчислению) НДС, превышает возможные к поступлению денежные средства от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности) - при расчете таких поступлений необходимо учитывать как имеющуюся информацию о стоимости необремененной конкурсной массы, так и имеющиеся данные о средней эффективности реализации конкурсной массы (удельном весе цены сделок к рыночной стоимости), сложившейся в регионе.
С учетом приведенного выше суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации подлежит установлению факт того, что при объеме и структуре долгов ЗАО "Гвардеец" конкурсный управляющий заведомо понимал, что НДС с реализованной продукции не может быть уплачен в бюджет, а общество как покупатель продукции знало или должно было знать о невозможности контрагента - банкрота ЗАО "Гвардеец" исполнить обязанность по уплате НДС от текущей деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из пунктов 1, 3 статьи 5 упомянутого Закона следует, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по делу N А44-9065/2017 в отношении ЗАО "Гвардеец" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хомко Роман Николаевич.
В этот период коммерческим директором ЗАО "Гвардеец" работала Гаврилова М.В., которая занимала указанную должность с 2016 года по 30.04.2019 (протокол допроса от 07.06.2019 N 146, том 2, лист 26), одновременно Гаврилова М.В. являлась с 22.08.2018 до июня 2019 года генеральным директором общества. Таким образом, Гаврилова М.В., в спорный период 1 квартала 2019 года, являясь генеральным директором общества и, работая на руководящей должности в ЗАО "Гвардеец", несомненно была доподлинно осведомлена о финансовом состоянии ЗАО "Гвардеец", которое не имело возможности восстановить свою платежеспособность, не производило уплату НДС, наращивало задолженность по текущей деятельности при наличии непогашенной кредиторской задолженности предыдущих периодов.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу N А44-9065/2017 ЗАО "Гвардеец" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н. (том 3, листы 6-10).
Определением арбитражного суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гвардеец" с 25.03.2019, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.
Определением арбитражного суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гвардеец", с 21.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Определением арбитражного суда от 29.05.2020 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с 29.05.2020.
Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна (том 14).
Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу N А44-9065/2017 следует, что в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника (ЗАО "Гвардеец") по итогам процедуры наблюдения, к которому приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ: протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего Хомко Р.Н. огласил отчет о своей деятельности в период процедуры наблюдения, указав, что финансовое состояние ЗАО "Гвардеец" характеризуется как кризисное, поскольку общество не имеет собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, имеются долги перед поставщиками и подрядчиками, а также долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Должник (ЗАО "Гвардеец") не в состоянии восстановить свою платежеспособность, наличие текущих активов недостаточно для срочного погашения обязательств, то есть ЗАО "Гвардеец" не способно обеспечить требования кредиторов (том 3, лист 6).
Согласно отчету временного управляющего от 31.05.2018 (том 2, листы 54-130) финансовое состояние ЗАО "Гвардеец" характеризуется как неудовлетворительное, общая величина недостаточности средств, необходимых для расчета с кредиторами, на дату составления отчета от 31.05.2018 составляет 700 млн. 470 тыс. руб. (том 2, лист 128).
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гвардеец" (должник) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 28 700 279, 29 руб. (определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018, 11.04.2018, 24.09.2018, 16.01.2019 по делу N А44-9065/2017).
Из "Структуры задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Гвардеец" следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Гвардеец" (с разбивкой по видам платежей), имеет следующий характер в реестр требований кредиторов ЗАО "Гвардеец" включено 1 065 107 521, 23 руб.:
- в составе 2-ой очереди - 9 730 069, 15 руб.;
- в составе 3-ей очереди (залог) - 290 989 479, 51 руб.;
- в составе 3-ей очереди (основной долг) - 749 688 555, 14 руб.;
- в составе 3-ей очереди (пени, штрафы) - 14 699 417, 43 руб.
Согласно анализу финансового состояния от 25.05.2018, приложенному к отчету временного управляющего должника, за 2015-2017 годы и текущий период 2018 года временный управляющий Хомко Р.Н. сделал вывод о том, что безубыточная деятельность ЗАО "Гвардеец" невозможна, поскольку в течение 2014-2016 годов промежуточными финансовыми результатами деятельности должника являлись убытки, с 2017 года деятельность должника стала стабильно убыточной; должник находится в кризисном финансовом состоянии; собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, не достаточно; имеются долги перед поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами; предприятие неплатежеспособно; возможность восстановления платежеспособности отсутствует (том 2, лист 59).
Согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО "Гвардеец" размер непокрытого убытка в 2014 году составил 40 млн. 125 тыс. руб., в 2015 году - 38 млн. 692 тыс. руб., в 2016 году - 30 млн. 307 тыс. руб., в 2017 году - 327 млн. 316 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность (балансы); том 2, листы 101-149). Чистые активы имели отрицательное значение в 2017 году - (- 277 млн. 310 тыс. руб.).
Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника за период 2016-2017 годов общий размер кредиторской задолженности составил по состоянию на 31.12.2016 - 484 млн. 533 тыс. руб. при общей сумме внеоборотных и оборотных активов - 464 млн. 307 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 833 млн. 880 тыс. руб. при общей сумме внеоборотных и оборотных активов - 699 млн. 916 тыс. руб. (том 2, листы 54-149).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы инспекции о том, что ЗАО "Гвардеец" с 2016 года не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; продолжение производственной деятельности ЗАО "Гвардеец" в банкротстве (при ее убыточности) способствовало наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам. Общество не опровергло указанное допустимыми доказательствами.
За период наблюдения размер текущей задолженности составил 17 830 163, 51 руб., в том числе по НДС - 106 198,48 руб. (том 5, лист 40).
В период с 13.06.2018 (дата открытия конкурсного производства) размер обязательств по НДС увеличился со 106 198, 48 руб. до 15 млн. 711, 7 тыс. руб. (том 5, лист 37).
Всего за период конкурсного производства размер текущей задолженности по обязательным платежам увеличился с 17 млн. 830 тыс. руб. до 74 млн. 122 тыс. руб. ("Структура текущей задолженности на 20.05.2020", том 5, лист 37).
Инспекция при рассмотрении дела судом представила доказательства того, что размер текущей задолженности по обязательным платежам в 2, 6 раза превысил размер задолженности по налоговым обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов (том 5, листы 36-40).
Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Гвардеец" от 28.11.2019, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве "bankrot.fedresurs.ru", усматривается, что в конкурсную массу должника включены активы балансовой стоимостью 700 013 000 руб. Согласно инвентаризационным описям от 09.08.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", стоимость которого составляет 269 000 507, 57 руб., при этом стоимость незалогового имущества всего 55 464 888,74 руб. В имеющемся в деле отчете конкурсного управляющего ЗАО "Гвардеец" от 12.02.2020 размер текущих обязательств должника определен в сумме 141 675 593,50 руб. (том 5, лист 55).
Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными доводы инспекции о том, что с учетом признанных обоснованными требований кредиторов второй и третьей очередей в сумме 1 065 107 521, 23 руб., размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, тем более, с учетом залогового имущества, в связи с этим имеется недостаточность конкурсной массы для удовлетворения не только реестровых, но даже текущих обязательств, то есть в результате реализации всего имущества должника, учитывая порядок распределения средств, предусмотренный Законом N 127-ФЗ, кредиторы не получат удовлетворения своих требований.
Все изложенное свидетельствует о том, что и временный управляющий Хомко Р.Н., и затем конкурсные управляющие ЗАО "Гвардеец": до 25.03.2019 - тот же Хомко Р.Н., с 25.03.2019 - Киселев Г.Н. (том 14) в спорный период 1 квартала 2019 года, при которых ЗАО "Гвардеец" продолжало реализацию продукции в адрес общества, в частности, заведомо знали не только об убыточности текущей деятельности, но и о невозможности уплаты НДС по таковой, заведомо знали об увеличении неисполненных и необеспеченных обязательств должника по текущим платежам, в том числе по НДС ввиду его неуплаты в ходе текущей деятельности.
При этом ЗАО "Гвардеец" в ходе конкурсного производства продолжало текущую деятельность, наращивая, в том числе налоговую задолженность, несмотря на то, что УФНС неоднократно сообщало конкурсному управляющему ЗАО "Гвардеец" Хомко Р.Н. о недопустимости ведения деятельности со злоупотреблениями ввиду неэффективности и затягиванием процедуры банкротства, о нецелесообразности ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре банкротства в связи с увеличением задолженности по текущим обязательным платежам, неправомерным исчислением НДС и неуплатой его в бюджет (письма УФНС от 28.04.2018 N 14-15/05082 (том 5, лист 43), от 08.02.2019 N 15-15/01455 (том 5, лист 44), от 15.02.2019 N 15-15/01795 (том 2, лист 182).
Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что указанные письма не содержали императивного требования о прекращении ЗАО "Гвардеец" производственной деятельности, поскольку, во-первых, нормативными документами не регламентирована форма требований в адрес должника о прекращении текущей деятельности, во-вторых, анализ содержания данных писем УФНС от 28.04.2018 N 14-15/05082 (том 5, лист 43), от 08.02.2019 N 15-15/01455 (том 5, лист 44), от 15.02.2019 N 15-15/01795 (том 2, лист 182) свидетельствует, что УФНС предупреждало общество о недопустимости ведения деятельности со злоупотреблениями, наращиванием текущей задолженности, включая задолженность по НДС, который ЗАО "Гвардеец" выставляло покупателям в счетах-фактурах. Соответственно, ЗАО "Гвардеец", если не могло исключить злоупотребления в ходе текущей производственной деятельности, на недопустимость которых указывало УФНС в своих письмах-предупреждениях, то ему следовало прекратить такую деятельность, иного толкования писем УФНС быть не может.
Из пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Инспекция представила доказательства того, что при осуществлении взаимодействия ФНС России с АО "Россельхозбанк" 22.02.2019 инициировано собрание кредиторов ЗАО "Гвардеец" по прекращению деятельности общества (протокол рабочего совещания от 15.01.2019, том 10, лист 44; том 9, листы 92, 95). В ходе собрания кредиторов 15.03.2019 принято решение о прекращении деятельности ЗАО "Гвардеец" (протокол собрания от 15.03.2019; том 10, листы 1-11).
Суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "Гвардеец" в лице конкурсного управляющего не только игнорировало предупреждения УФНС о недопустимости ведения деятельности с наращиванием текущей задолженности, в том числе и по НДС, но и после принятия 15.03.2019 собранием кредиторов решения о прекращении деятельности ЗАО "Гвардеец" вплоть до конца марта 2019 года продолжило отгрузку продукции в адрес общества, что подтверждается счетами-фактурами, представленными обществом в материалы дела, за март 2019 года (том 13).
При этом расчеты между обществом и ЗАО "Гвардеец" практически производились не денежными средствами, а путем проведения взаимозачетов с составлением актов о взаимозачетах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были известны обществу, которое, как установлено инспекцией при принятии решения, располагалось с ЗАО "Гвардеец" по одному адресу, офисное помещение сдавалось ЗАО "Гвардеец" в аренду; коммерческим директором ЗАО "Гвардеец" и генеральным директором общества выступало одно и то же лицо - Гаврилова М.В., общество при этом являлось кредитором ЗАО "Гвардеец" и принимало участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве. При анализе IP-адресов, с которых осуществлялась передача отчетности в налоговый орган, установлена идентичность IP-адресов общества и ЗАО "Гвардеец".
Гаврилова М.В. в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 07.06.2019 N 146), пояснила, что являлась генеральным директором ООО "Агрокомплекс Волхов", с 2004 года работала в ЗАО "Гвардеец", ООО "Агрокомплекс Волхов" арендует офисное и складское помещение по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, здание управления, то есть по адресу ЗАО "Гвардеец". У ЗАО "Гвардеец" в 1 квартале 2019 года общество приобретало яйцо куриное и мясо птицы, товар не складировался, а направлялся в адрес покупателей путем оформления ЗАО "Гвардеец" путевых листов, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Оплата за приобретенный товар обществом производилась в основном зачетом.
В реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом в сумме 474 320 493, 10 руб.
Из показаний Гавриловой М.В. инспекция установила, что ООО "Агрокомплекс Волхов" приобретало упаковочные материалы (коробки, скотч, пленку) для упаковки куриного яйца и мяса птицы для дальнейшей перепродажи в адрес покупателей и реализовывало упаковочный материал в ЗАО "Гвардеец". Далее ЗАО "Гвардеец" реализовывало ООО "Агрокомплекс Волхов" упакованный (готовый для перепродажи) товар и отправляло покупателям ООО "Агрокомплекс Волхов". В результате чего у ООО "Агрокомплекс Волхов" появлялась задолженность перед ЗАО "Гвардеец" за приобретенный товар, а у ЗАО "Гвардеец" задолженность перед обществом за приобретенный упаковочный материал.
Доводы жалобы об отсутствии аффилированности Гавриловой М.В. не имеют правового значения, поскольку ее пояснения учтены в целях установления фактических обстоятельств по реализации товара и обстоятельств осведомленности общества относительно возможности исполнения обязательств по уплате НДС ЗАО "Гвардеец", признанным банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, которые имели место в спорный период 1 квартала 2019 года, и которые, согласно Постановлению N 41-П, исключают право на вычет данного НДС.
Указанное в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 41-П свидетельствует о том, что инспекция имела законные основания для доначисления в обжалованном решении НДС в сумме 13 976 483 руб.
Согласно решению инспекции основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужило непредставление обществом счетов-фактур.
Оценивая ссылку инспекции в обжалованном решении на непредставление обществом счетов-фактур за 1 квартал 2019 года, суд первой инстанции признал доказанными инспекцией обстоятельства, что общество не подтвердило счетами-фактурами в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года право на вычеты НДС по сделкам с ЗАО "Гвардеец" ввиду непредставления таковых.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 169 настоящего Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указано ранее, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций с надлежаще оформленными документами, поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, когда они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в ходе проверки не представлены счета-фактуры либо их копии в подтверждение права на получение вычета по НДС.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, утверждая о незаконности отказа инспекции в праве обществу на вычет по НДС за 1 квартал 2019 года по сделкам с ЗАО "Гвардеец" общество также не представило счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет, заявляя неоднократно при рассмотрении дела судом первой инстанции, что счета-фактуры за 1 квартал 2019 года изъяты следственными органами.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России 13.05.2019 в отношении ЗАО "Гвардеец" уголовного дела N 11902490004000018 (том 9, лист 39) за 1 квартал 2019 года изъято всего два счета-фактуры от 21.01.2019 N 214, от 29.03.2019 N 1055 (том 9, лист 66), что обществом не опровергнуто.
Таким образом, остальные счета-фактуры за 1 квартал 2020 года (3 тома счетов-фактур: том 11, 12, 13) у общества не изымались, соответственно, общество должно было в силу положений статьи 23 НК РФ обеспечить сохранность данных документов, если таковые имелись, и располагать таковыми, как на момент проверки инспекции, претендуя на вычет НДС по данным счетам-фактурам, так и на момент обращения в суд.
Вместе с тем общество данные документы не представило ни на проверку, ни после составления акта проверки от 08.08.2019, ни на момент вынесения оспариваемого решения от 24.09.2019; доказательств выбытия данных документов против воли общества последнее в материалы дела также не представило.
В материалах дела усматривается, что инспекция выставила обществу требование от 06.06.2019 N 12-03/2987 о представлении документов на проверку, включая счета-фактуры по ЗАО "Гвардеец" за 1 квартал 2019 года (том 3, лист 43), аналогичное требование от 06.06.2019 N 12-03/2985 инспекция выставила и в адрес ЗАО "Гвардеец" (том 3, лист 41), однако ни в ходе проверки, которая длилась в период с 25.04.2019 по 23.07.2019, ни на момент вынесения обжалованного решения от 24.09.2019 N 3248 общество счета-фактуры по контрагенту - ЗАО "Гвардеец" не представило, не представило их и ЗАО "Гвардеец"; более того, общество не представило счета-фактуры и в УФНС, когда подавало апелляционную жалобу на решение инспекции (том 1, лист 117); доказательств уважительности причин такового бездействия общество не представило.
В обоснование причин непредставления документов общество указывало, что данными документами не располагает, как не располагает и информацией о местонахождении оригиналов счетов-фактур за 1 квартал 2019 года, предпринимает меры по их изысканию.
Оценивая процессуально поведение общества как заявителя по делу, учитывая, что общество не могло представить инспекции счета-фактуры практически в течение полутора лет, и в течение года - суду, суд первой инстанции расценил данное поведение общества как злоупотребление правом на судебную защиту, в которой ему должно быть отказано.
Общество в ходе судебного разбирательства в материалы судебного дела представило за один и тот же спорный период три комплекта счетов-фактур (два из них - в копиях (первый комплект представлен в июне 2020 года - тома 6-8, второй комплект представлен в августе 2020 года - том 9, листы 97-152); в оригиналах комплект счетов-фактур представлен в ноябре 2020 года, то есть через год после возбуждения судебного дела - тома 11, 12, 13).
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, подлежат исследованию судом.
При исследовании представленных документов суд первой инстанции установил, что документы всех трех комплектов имеют расхождения, копии по содержанию не соответствуют оригиналам, общая сумма счетов-фактур с расхождениями составляет 7 808 776 руб. (анализ расхождений, том 9, листы 7, 8, 20-22; анализ расхождений, том 10, листы 28-33; анализ расхождений в дополнительных пояснениях от 26.11.2020, том 14).
Из представленных инспекцией пояснений и таблиц следует, что суммы НДС, предъявленные к вычету по данным книги покупок за 1 квартал 2019 года, не соответствуют суммам НДС по представленным счетам-фактурам.
Утверждения общества о том, что оригиналы представленных счетов-фактур отражены в учете общества, не исключают выявленные расхождения и не свидетельствуют в данной спорной ситуации при установленных по ней обстоятельствах о добросовестности общества как налогоплательщика.
Проанализировав указанные расхождения, суд первой инстанции установил, что некоторые расхождения в тексте оригиналов счетов-фактур и их копиях свидетельствуют о том, что копии, представленные обществом, снимались не с тех оригиналов, которые также представлены обществом, а с иных документов. Например: счет-фактура от 11.01.2019 N 42 (том 11) содержит указание, что от имени общества счет-фактура подписана Гавриловой М.В., при этом копия данного счета-фактуры указания на фамилию Гавриловой М.В. не содержит вовсе (том 6, лист 58), значит, копия снята с иного документа, чем представленный оригинал счета-фактуры от 11.01.2019 N 42. Аналогичные несоответствия имеются и у счетов-фактур от 11.01.2019 N 73, 76 (том 11, листы 53, 54; том 6, листы 59, 60).
Пояснения общества о том, что расхождения в копиях и оригиналах счетов-фактур объясняются тем, что оно получило копии счетов-фактур от ЗАО "Гвардеец", не проверяя их содержания, не сверяя их с данными своего учета, представило суду, поэтому общество не было осведомлено о ненадлежащем содержании представленных копий счетов-фактур, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд учел длительность бездействия общества по представлению счетов-фактур, подтверждающих право на вычет по НДС по сделкам с ЗАО "Гвардеец", и то обстоятельство, что ЗАО "Гвардеец" расположено с обществом в одном офисном здании в д. Подберезье, что руководитель общества Гаврилова М.В. работала в спорный период у обоих юридических лиц. При этом общество лишь поясняло суду первой инстанции, что причин расхождений в документах не знает, бездействуя по установлению не только самих счетов-фактур, но и по выяснению того, почему ЗАО "Гвардеец" представило обществу счета-фактуры, отличающиеся от оригиналов.
Явка Гавриловой М.В. для дачи пояснений обществом не обеспечена, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие недостоверных сведений об их подписании в представленных документах.
Копии счетов-фактур за январь 2019 года подписаны Чиж О.В. с указанием на данную фамилию (например, том 6, лист 123), часть счетов-фактур подписаны лицом без указания на его фамилию (том 6, лист 159), копии счетов-фактур за февраль и март 2019 года (тома 7, 8) не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени руководителя и главного бухгалтера (тома 7, 8). Копии второго комплекта счетов-фактур, представленных обществом (том 9), подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера с указанием лица подписавшего "Васильева" без отражения инициалов данного лица и без ссылок на его полномочия (том 9). Оригиналы же счетов-фактур за тот же период содержат указание на то, что лицом, подписавшим счета-фактуры, являлся, в частности, конкурсный управляющий Хомко Р.Н. При этом суд первой инстанции отметил, что подписи от имени Хомко Р.Н. на разных счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга: например, подпись Хомко Р.Н. на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019 N 586 кардинально отличается от его же подписи на оригинале счета-фактуры от 04.03.2019 N 598 (том 13), при этом визуально подпись Хомко Р.Н. на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019 N 586 полностью соответствует подписи на копиях счетов-фактур, находящихся в томе 6, но уже подписанных от лица Чиж О.В., на что указано в счетах-фактурах (том 6), также визуально подпись Хомко Р.Н. на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019 N 586 соответствует подписям на оригиналах за январь 2019 года, подписанных уже от лица Чиж О.В. (том 11).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства наряду с иным также являются основанием для критического отношения к документам, представленным обществом.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При представлении в суд в ноябре 2020 года оригиналов счетов-фактур за январь 2019 года (том 11), доказательств наличия полномочий у Чиж О.В. на подписание счетов-фактур общество не представило, и только после возражений инспекции о том, что в январе 2019 года от лица общества имел право выступать конкурсный управляющий Хомко Р.Н., общество 30.11.2020 представило копию доверенности с датой выдачи ее конкурсным управляющим Хомко Р.Н. в адрес Чиж О.В. 02.07.2018, хотя счета-фактуры не содержат сведений о том, что Чиж О.В. при их подписании действовала по доверенности от конкурсного управляющего (том 11); подлинник данной доверенности общество не представило, как не представило и доказательств уважительности причин непредставления в адрес инспекции по ее требованию от 06.06.2019 (том 3, лист 43) как самих счетов-фактур для проведения инспекцией их проверки в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, так и подлинника данной доверенности в подтверждение полномочий лица, подписавшего счета-фактуры.
Ссылка подателя жалобы на неверную оценку судом Постановления N 41-П применительно к обстоятельствам настоящего дела коллегией судей не принимается, поскольку основанием для отказа в предоставлении вычетов послужил не только применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Изложенная в решении от 24.09.2019 N 3248 позиция налогового органа о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов основана на следующем:
общество в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не вправе было предъявлять сумму налога к вычету (по хозяйственным операциям с организацией - банкротом);
обществом не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также на следующем;
руководитель ООО "Агрокомплекс Волхов" Гаврилова М.В. является руководителем с 22.08.2018 по настоящее время, ранее являлась работником ЗАО "Гвардеец" и занимала должность коммерческого директора ЗАО "Гвардеец";
ООО "Агрокомплекс Волхов" и ЗАО "Гвардеец" расположены по одному адресу;
товар в 1 квартале 2019 года приобретался ООО "Агрокомплекс Волхов" только у ЗАО "Гвардеец";
при анализе IP-адресов, с которых осуществлялась передача отчетности в налоговый орган, а также исходящие письма в налоговый орган в отношении ООО "Агрокомплекс Волхов" и ЗАО "Гвардеец" установлено соответствие, т. е. идентичность IP-адресов, с которых осуществлялся выход для передачи исходящей информации в налоговый орган, в частности: IP-адрес - 46.47.247.221, что указывает на то, что ООО "Агрокомплекс Волхов" и ЗАО "Гвардеец" исходящую информацию в налоговый орган (в том числе и налоговую отчетность) предоставляли с одной рабочей станции;
оплата ООО "Агрокомплекс Волхов" за приобретенные у ЗАО "Гвардеец" товар и услуги производилась в основном в порядке взаимозачета путем оформления актов взаимозачета;
в рамках проверки установлены разрывы по данным системы ПК "АСК НДС - 2" по счетам-фактурам, полученным ООО "Агрокомплекс Волхов" от ЗАО "Гвардеец", ввиду непредставления ЗАО "Гвардеец" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.
Инспекция установила, что 04.12.2019 ЗАО "Гвардеец" представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, согласно указанной декларации в адрес ООО "Агрокомплекс Волхов" отражена реализация в сумме 11 359 938, 43 руб. Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по НДС, представленной ООО "Агрокомплекс Волхов", налоговые вычеты по НДС по ЗАО "Гвардеец" составили 13 976 483,50 руб.
Таким образом, ООО "Агрокомплекс Волхов" по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года предъявило к вычету на 2 616 545 руб. больше, чем отразило в реализации (9 раздел налоговой декларации) ЗАО "Гвардеец".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право общества на вычет НДС по сделкам с ЗАО "Гвардеец" за 1 квартал 2019 года не подтверждено обществом надлежащими бесспорными доказательствами ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суде; при этом судом установлены обстоятельства, имеющие место в спорный период 1 квартала 2019 года, которые согласно Постановлению N 41-П для общества как для покупателя продукции ЗАО "Гвардеец" (банкрота), реализованной им с выставлением счета-фактуры с выделением НДС, исключают право на вычет данного НДС.
Учитывая изложенное, суд признал, что инспекция правомерно в решении от 24.09.2019 N 3248 доначислила обществу НДС за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 976 483, 0 руб., соответствующие ему пени - 725 034,22 руб., порядок начисления которых отвечает положениям статьи 75 НК РФ.
Суд не установил оснований для снижения начисленных в решении от 24.09.2019 N 3248 налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 2 795 297 руб., поскольку ни инспекция, ни суд не выявили смягчающих ответственность общества обстоятельств, напротив, суд первой инстанции установил, что общество недобросовестно вело себя как налогоплательщик, не представляло документов по требованию инспекции для проведения камеральной проверки, злоупотребляло правом на судебную защиту, в течение года не обеспечивая представления доказательств обоснованности своего заявления в суд, затягивая рассмотрение дела, представляя в подтверждение одного и того же обстоятельства - права на вычеты НДС за 1 квартал 2019 года по сделкам с ЗАО "Гвардеец" на общую сумму 13 976 483, 50 руб. три разнящихся между собой комплекта документов, два из которых общество в судебном заседании 07.12.2020 просило исключить из доказательств по делу ввиду их недостоверности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что согласно решению инспекции при сопоставлении данных в карточке счета 60 с данными книги покупок расхождений не выявлено, не подтверждает право общества на налоговый вычет, поскольку такое право не подтверждено первичными документами - счетами-фактурами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило копию чека ордера от 01.03.2021 на сумму 1 500 руб., подлинный документ не представлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года по делу N А44-10199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (ОГРН 1165321055921, ИНН 5321184285; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание управление, кабинет 3.1) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
