Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5695/2020, А66-3675/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А66-3675/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-3675/2020,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину-Круглякову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 317502900004508, ИНН 771504916768; адрес: 141107, Московская область, город Долгопрудный) о взыскании 233 243 руб. 95 коп., в том числе 171 692 руб. 27 коп. долга по договору от 29.08.2018 N 18777-447-254682 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор) и 61 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 13.11.2019.
Определением суда от 19.03.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Банка взыскано 7 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований; обращает внимание на отсутствие ряда документов, необходимых при подаче иска; заявляет о ненаправлении в его адрес документов, прилагавшихся к исковому заявлению; отмечает, что в исковом заявлении имеются противоречия при указании бенефициара; указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, публичным акционерным обществом "Бинбанк" (правопредшественник истца; далее - также Банк) (гарант) и предпринимателем (принципал) заключен договор, по условиям которого гарант выдает принципалу банковскую гарантию.
Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункте 2.1 договора: в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром (государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова (далее - Учреждение)) по оказанию услуг по уборке внутренних помещений в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.08.2018 N 0873500000818002811-3, номер аукциона 0873500000818002811.
Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 410 476 руб. 72 коп.
В пункте 3.5 договора закреплено, что принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.
В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по оказанию услуг по уборке внутренних помещений в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.08.2018 N 0873500000818002811-3, номер аукциона 0873500000818002811, предоставил бенефициару банковскую гарантию от 14.09.2018 N 18777-447-254682 (далее - гарантия) на сумму 410 476 руб. 72 коп. на срок до 31.01.2021 включительно.
На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2021 (включительно).
Письмом от 24.12.2018 бенефициар (Учреждение) направил в адрес Банка требование на сумму 171 692 руб. 27 коп.
В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом неоднократно нарушались сроки и объемы оказания услуг, нарушен график оказания услуг, недостатки оказанных услуг в разумный срок не устранены. В обоснование требования Банку предъявлены копия контракта от 14.09.2018, расчет суммы, претензии, направленные в адрес предпринимателя, решение Учреждения об отказе от исполнения контратка.
Истец по платежному поручению от 17.01.2019 N 358038 перечислил бенефициару 6 171 692 руб. 27 коп.
Регрессное требование в адрес предпринимателя направлено Банком 18.01.2019.
Поскольку предприниматель выплаченные бенефициару денежные средства не вернул, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
В данном случае, оценив условия банковской гарантии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Как указано выше, предприниматель обязался в случае исполнения Банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.
Поскольку выплаченные гарантом Учреждению по банковской гарантии денежные средства предпринимателем Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав указанную сумму долга с ответчика.
Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 61 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 13.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Банка неустойку в заявленном в иске размере.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований, обращает внимание на отсутствие ряда документов, необходимых при подаче иска, заявляет о ненаправлении в его адрес документов, прилагавшихся к исковому заявлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление Банка принято к производству судом первой инстанции с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, предусмотренных для предъявления иска, в том числе к его форме, содержанию и прилагаемым к иску документам.
Все указанные в приложении к исковому заявлению документы, в том числе документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что предприниматель лишен такого права, не имеется.
Кроме того, ненаправление приложений к исковому заявлению не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении имеются противоречия при указании бенефициара.
Вместе с тем указанная опечатка, допущенная при оформлении искового заявления, имеет технический характер, существа исковых требований не меняет.
Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования содержат предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ признаки и отсутствуют ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами в суде первой инстанции не заявлено.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Приложенная к жалобе копия искового заявления не приобщается к материалам дела, поскольку исковое заявление имеется в материалах дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
