Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5676/2020, А13-3780/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А13-3780/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-3780/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Сыпало Олег Сергеевич (ОГРНИП 318352500030882, ИНН 351001785402; адрес: 162511, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 N 35362005716992300003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 14 262 руб. 62 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде штрафа в размере 14 262 руб. 62 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место угроза экономической безопасности государства, поскольку денежные средства, полученные из кассы предпринимателя, не были внесены на специальный счет, что исключило возможность контроля за осуществлением валютной операции. Указывает, что оспариваемым постановлением наказание назначено заявителю в минимальном размере, основания для его изменения отсутствуют, поскольку инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, на основании поручения от 19.02.2020 N 353620200001004 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, по результатам которой составлены справка от 20.02.2020 N 353620200001005 и акт от 27.02.2020 N 353620200001006.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана, за отчетный период сентябрь - октябрь 2019 года работнику-нерезиденту выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 09.10.2019 N 10 в сумме 19 016 руб. 82 коп., что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По данному факту заместителем начальника инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.02.2020 N 35362005716992300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Начальником инспекции вынесено постановление от 04.03.2020 N 35362005716992300003, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 262 руб. 62 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.
Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно статье 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Факт выплаты работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российский Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).
Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется.
Приведенные предпринимателем суду доводы не свидетельствуют о наличии оснований его освобождения от соблюдения требований валютного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным, с чем апелляционный суд согласен.
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 262 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также приняв во внимание включение предпринимателя в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Таким образом, ссылка суда на привлечение предпринимателя к ответственности впервые не свидетельствует о правомерности применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их положения обусловлены не привлечением к ответственности впервые, а совершением правонарушения впервые.
Само по себе наличие у предпринимателя статуса субъекта малого или среднего предпринимательства также не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.
В данном случае из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам N А13-3779/2020, А13-3781/2020, А13-3783/2020, N 13-3787/2020, опубликованных в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения предпринимателем в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.
Из судебных актов по приведенных выше делам следует, что рассматриваемое административное правонарушение не является для предпринимателя впервые совершенным.
При изложенных обстоятельствах является также верным довод инспекции о том, что исходя из характера и объекта посягательства совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.
Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение является ошибочным.
Назначенный предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для снижения размера штрафа в данном случае не усматривается.
В связи с изложенным в удовлетворения заявленных предпринимателем требований следует отказать в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-3780/2020 отменить в части признания незаконным и изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 04.03.2020 N 35362005716992300003 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 14 262 руб. 62 коп. и замены его на предупреждение.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыпало Олега Сергеевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
