Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5672/2020, А44-7061/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А44-7061/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Мстислава Федоровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 по делу N А44-7061/2018,
установил:
Кондратьев Мстислав Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ИНН 5321167378, ОГРН 1145321001187; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - Должник) Корсковой Алеси Витальевны и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Кондратьева Мстислава Федоровича, о приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кондратьева М.Ф. до окончания расчетов с кредиторами Должника.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, не доказан факт того, каким образом отсутствие документации повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства Должника. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Кондратьева М.Ф. и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не получал. Судом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с этим был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. По месту регистрации не проживает в связи с арендой жилого помещения вне места своего жительства. Просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в отношении Кондратьева М.Ф.), арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корскова А.В., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Пьячевой Натальи Владимировны и Кондратьева Мстислава Федоровича в размере 3 220 863 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ими не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника и его имуществе.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части доказанности факта непередачи документации Должника Кондратьевым М.Ф., повлекшего невозможность погашения требований его кредиторов.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, руководителем Должника в период с 26.02.2014 по 22.12.2015 являлся Кондратьев М.Ф.; с 23.12.2015 по 13.09.2016 - Петрова Елена Васильевна; с 14.09.2016 по 07.08.2017 - Кондратьев М.Ф.; с 08.08.2017 до даты признания Должника банкротом Пьячева Наталья Владимировна.
В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
После признания Должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего Должника, не исполнена.
Судом первой инстанции установлено, что Должником был заключен с ООО НовгородФинансСистем" агентский договор о начислении платежей, изготовлении платежных документов, их рассылке собственникам многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Должника, а также распределении денежных средств, поступивших от населения.
ООО "НовгородФинансСистем" перечисляло на счет Должника денежные средства с назначением платежа "за текущий ремонт и содержание по агентскому договору от 20.10.2014".
Ни сам договор, ни другие документы, подтверждающие объем выручки, полученной от населения, и, соответственно, задолженность населения по оплате услуг, оказанных Должником по содержанию и текущему ремонту МКД, не предъявлены.
В период заключения данного договора руководителем Должника являлся Кондратьев М.Ф.
Документов, свидетельствующих о передаче им документации Пьячевой Н.В., не представлено.
Доказательства исполнения Кондратьевым М.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела не имеется; соответствующие пояснения не предъявлены и апелляционному суду.
В связи с этим конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов Должника в полном объеме за счет имущества последнего.
Между тем в случае добросовестного поведения Кондратьева М.Ф. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у Должника активов, в том числе в виде дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Должника должен был провести оценку данных активов, истребовать имущество у контрагентов Должника (оспорить сделки) либо принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Должника.
Материалами дела подтверждается, что Кондратьев М.Ф. добровольно и в полном объеме не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие бывшего руководителя, само по себе исключающее достижение целей конкурсного производства и лишающее кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.
При этом Законом о банкротстве возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не поставлена в зависимость от возможности (невозможности) принудительного исполнения судебного акта об истребовании у такого руководителя юридического лица документации, поскольку данная обязанность установлена для руководителя Должника, признанного банкротом, Законом о банкротстве.
Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Кондратьевым М.Ф. не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего Должника в данной части.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 61.16 упомянутого Закона, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая, что формирование конкурсной массы Должника не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
Ссылка апеллянта на то, что он о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с этим был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 2 данной статьи указано, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ указано на то, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новгородской области о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника Корсковой А.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в судебном заседании 16.06.2020 направлено в том числе Кондратьеву М.Ф. по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, указанному им в качестве места своей регистрации в апелляционной жалобе и подтвержденному приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта.
Корреспонденция суда возвращена органом связи без вручения Кондратьеву М.Ф. с отметкой "Истек срок хранения".
При этом на нарушения органом почтовой связи доставки судебной корреспонденции апеллянт не ссылается, указывая, что по данному адресу не проживает, арендуя жилое помещение в ином месте (Новгородская обл., п. Шимск).
Между тем соответствующими сведениями суд, а равно иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не располагали ввиду отсутствия надлежащего сообщения об этих обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Временное отсутствие Кондратьева М.Ф. по месту жительства не является основанием для того, чтобы считать направленные по данному адресу извещения ненадлежащими.
Ссылка апеллянта на то, что в связи с неполучением корреспонденции суда он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие документы не представлены и в апелляционную инстанцию.
С учетом этого, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материально права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 по делу N А44-7061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Мстислава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
