Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5664/2020, А44-1829/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А44-1829/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу N А44-1829/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солид" (ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка; далее - ООО "Солид", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу N А44-1829/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы производства, так как судом первой инстанции проведен анализ гражданско-правовых отношений общества с поставщиком песка. Считает, что общество было лишено возможности представить дополнительные пояснения и имеющиеся у него доказательства относительно вопроса согласованности (несогласованности) количества передаваемого по договору поставки строительного песка. Указывает, что ООО "Солид", являясь добросовестным покупателем песка, в рамках заключенного договора поставки произвело действия по погрузке заготовленного продавцом товара (песка) и его вывозу из мест складирования (конусов), т. е. в производственном процессе выемки (заготовки) песка не участвовало, все работы выполнил недропользователь - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новгород СУ-6".
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на основании задания от 15.01.2020 участковым лесничем Боровенковского участкового лесничества Христюк Е.П. составлен акт от 15.01.2020 N 1, в котором отражено, что установлено самовольное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в квартале 66, выдел 14 Боровенковского участкового лесничества (том 1, листы 33, 40-43).
Для установления виновного в совершенном правонарушении лица информация о нарушении передана в отдел Министерства внутренних дел России по Окуловскому району, который по результатам проверки установил, что в квартале 66 выдел 14 Боровенковского участкового лесничества производилась незаконная выемка недр (песка) с использованием погрузчика под управлением машиниста Белова А.А. по указанию мастера ООО "Солид" (том 1, лист 47).
По результатам административного расследования в отношении ООО "Солид" составлен протокол от 14.02.2020 N 2/ОЗЛ об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлено использование участка лесного фонда для заготовки и вывозки полезных ископаемых без разрешительных документов, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Министерством 11.03.2020 вынесено постановление N 44 о назначении административного наказания, которым ООО "Солид" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его завладении.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.
Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.
Субъектом правонарушения являются виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.
В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
На основании статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом (абзац первый).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ (абзац второй).
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (абзац третий).
Как следует из материалов дела, между ООО "Солид" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.Н. (поставщик) 09.10.2019 заключен договор поставки товара N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019 (далее - договор с предпринимателем), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя сыпучие строительные материалы, именуемые товар, а покупатель - принять товар и оплатить (том 1, листы 69-75).
Согласно пункту 1.3 указанного договора погрузка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, передача (приемка-передача) товара осуществляется в пункте погрузки (пункт 5.1 договора).
Согласно спецификации от 09.10.2019 N 1 местом погрузки является карьер Ново-Боровенка.
Между предпринимателем Арутюняном М.Н. (покупатель) и ООО "Новгород СУ-6" (поставщик) 09.10.2019 заключен договор поставки товара N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019 (далее - договор с ООО "Новгород СУ-6"), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сыпучие строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар (том 1, листы 63-68).
Согласно пункту 1.3 указанного договора погрузка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, передача (приемка-передача) товара осуществляется в пункте погрузки (пункт 5.1 договора).
По договору аренды лесного участка от 16.11.2016 N 613/с, заключенному между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и ООО "Новгород СУ-6", в аренду передан лесной участок площадью 17,3 га, расположенный в Боровенковском участковом лесничестве, квартале 216, выделах 8, 11, 13, 14, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 с целью разработки месторождения полезных ископаемых "Боровенка-3" (том 1, листы 91-95).
Соглашением от 04.04.2018 указанный договор аренды расторгнут в связи с истечением срока действия договора 04.04.2018 (том 1, листы 81, 82). Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи из аренды лесного участка (том 1, листы 83-86).
Ранее заключенный между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и ООО "Новгород СУ-6" договор аренды лесного участка от 20.05.2010 N 95/с, по условиям которого в аренду передавался лесной участок, расположенный в квартале 66 Боровенковского участкового лесничества, прекращен в связи с истечением срока его действия (том 1, листы 97-101).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года по делу N А44-4828/2019 на ООО "Новгород СУ-6" возложена обязанность выполнить рекультивацию земельных участков по договору аренды от 20.05.2010 N 95/с в виде организации водоема на площади 10,42 га и посадке лесных культур на площади 14,4 га (том 1, листы 129-131).
Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Солид" не приобретало песок по указанным договорам, а самостоятельно его изымало, поскольку у ООО "Новгород СУ-6" прекратилось право пользования земельным участком, а договоры с предпринимателем, ООО "Новгород СУ-6" являются незаключенными.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие на сайте Министерства информации о действии лицензии ООО "Новгород СУ-6" на месторождении "Боровенка-3" НВГ 53457 ТЭ сроком действия с 05.04.2016 по 31.12.2025 (том 1, лист 79), которое расположено в квартале 216 Боровенковского участкового лесничества, и договор аренды, расторгнутый 04.04.2018, не могут свидетельствовать о праве ООО "Новгород СУ-6" вести разработку и добычу песка в квартале 66 данного лесничества.
Кроме того, пользование недрами на основании действующей лицензии НВГ 53457 ТЭ находится в прямой зависимости от оформления в установленном порядке прав на земельный участок, разведка и добыча песка возможны только после оформления прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Новгород СУ-6" отсутствует право пользования лесным участком в квартале 66 Боровенковского участкового лесничества и, как следствие, право на заключение договоров, являющихся основанием для отчуждения в чью-либо собственность песка, находящегося в указанном квартале.
Также суд первой инстанции посчитал договоры с предпринимателем, с ООО "Новгород СУ-6" незаключенными, при этом указал следующее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции посчитал, что в договорах поставки с предпринимателем, ООО "Новгород СУ-6", спецификациях к ним количество передаваемых сыпучих строительных материалов не определено, в связи с этим пришел к выводу о том, что представленные договоры поставки не являются в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ заключенными.
Вместе с тем оценка заключенности договоров не имеет существенного значения, поскольку из материалов дела следует, что нарушение совершено ООО "Солид".
Ссылки апеллянта на то, что ООО "Солид", являясь добросовестным покупателем песка, в рамках заключенного договора поставки производило действия по погрузке заготовленного продавцом товара (песка) и его вывозу из мест складирования (конусов), т. е. в производственном процессе выемки (заготовки) песка не участвовало, апелляционным судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.
Факт незаконной выемки песка с помощью погрузчика под управлением Белова в квартале 66 выдел 14 Боровенковского участкового лесничества сотрудником ООО "Солид" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020, объяснениями Белова А.А. от 15.01.2020 (том 1, листы 47, 51-59), из которых следует, что на месте совершения правонарушения находилась техника - погрузчик L-34 под управлением машиниста Белова А.А.; работы проводились по указанию мастера ООО "Солид" Голубева Н.А.
Из условий договоров не следует, что изъятие и погрузку товара (песка) должен осуществлять покупатель.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в действиях ООО "Солид" имеет место самовольное использование участка лесного фонда для заготовки и вывозки полезных ископаемых без разрешительных документов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявления суд вышел за пределы производства, так как судом первой инстанции проведен анализ гражданско-правовых отношений общества с поставщиком песка.
Данный довод является необоснованным, так как анализ гражданско-правовых отношений общества с поставщиком песка проведен в рамках установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апеллянта, общество, извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, имело возможность представить письменные дополнительные пояснения и имеющиеся у него доказательства относительно вопроса согласованности (несогласованности) количества передаваемого по договору поставки строительного песка.
С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно копии платежных поручений от 07.02.2020 N 323, от 28.10.2019 N 2325, от 14.10.2019 N 2207, товарных накладных от 31.01.2020, от 14.10.2019 N 8.
Указанные документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу N А44-1829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
