Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-566/2020, А05-12483/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А05-12483/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-12483/2017,
установил:
открытое акционерное общество "Котласская типография" (ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315; 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20; далее - ОАО "Котласская типография", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Ирине Николаевне (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 305290427000033, ИНН 290408372030; далее - предприниматель) о взыскании 328 994 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2016, 01.11.2016, 02.01.2017, 01.03.2017 и 01.05.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист от 10.01.2018 серии ФС 013860321, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.01.2018 N 6526/18/29034-ИП.
Определением суда от 10 декабря 2019 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с ОАО "Котласская типография" на общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1182901011920; далее - ООО "Мегаполис").
Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. В пункте 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении изменение наименования лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ОАО "Котласская типография" (ОГРН 1102904000760) 13.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Котласская типография" (ОГРН 1182901011920; далее - ООО "Котласская типография"), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под государственным регистрационным номером 2182901072264 (том 2, листы 13-16).
Кроме того, 29.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Котласская типография" (ОГРН 1182901011920) на ООО "Мегаполис" (ОГРН 1182901011920; том 2, листы 17-21).
Таким образом, в данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ОАО "Котласская типография" на его правопреемника - ООО "Котласская типография", а поскольку имеет место и изменение его наименования на ООО "Мегаполис", то в соответствии со статьей 124 АПК РФ судом правомерно принято уточнение наименования взыскателя.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не представлено актуальных сведений из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве признается апелляционной коллегией правильным.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-12483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
