Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5661/2020, А52-1564/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А52-1564/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1564/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 1126027002364, ИНН 6027142170; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 79, помещение 1003; далее - общество, ООО "МАРТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 N 60272003725516300004, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 61 128 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо в случае их отсутствия - положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения от 06.02.2020 N 602720200004002 в отношении ООО "МАРТ" документарной проверки соблюдения им как резидентом за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 указанного Закона, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам заработной платы на сумму 393 686 руб. 49 коп., минуя специальный счет, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 10.04.2018 по 10.07.2018, в том числе 10.04.2018 на сумму 23 430 руб. 83 коп., 25.04.2018 на сумму 26 880 руб., 10.05.2018 на сумму 46 035 руб. 48 коп., 25.05.2018 на сумму 60 480 руб., 29.05.2018 на сумму 4 832 руб. 18 коп., 09.06.2018 на сумму 81 504 руб., 25.06.2018 на сумму 62 700 руб., 10.07.2018 на сумму 87 824 руб.
По факту выплаты 09.06.2018 работникам-нерезидентам Иванюку А.В. (Украина), Кабирову Х.А., Салимову Д.М., Изатову Ф.К., Изатову Б., Иззатову Д.Т., Мирзоеву М.Р., Носирову А.Х., Носирову М.Х., Салиеву Х.К., Тоджидинову М.Д., Хакимову А.Н., Алимардонову Р.Б., Иззатову С.Р., Кабирову Н.И., Кабирову Т.И., Носирову А.Х. (Таджикистан) денежных средств на общую сумму 81 504 руб. инспекцией 25.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 60272003725516300002, а также вынесено постановление от 04.03.2020 N 60272003725516300004, которым ООО "МАРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 61 128 руб.
Общество 16.03.2020 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) с жалобой на постановление инспекции от 04.03.2020 N 60272003725516300004 о назначении административного наказания.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 26.03.2020 вынесено решение N 2.5-07/03323, которым постановление инспекции от 04.03.2020 N 60272003725516300004 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Рассматриваемые случаи к ним не относятся.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно, являясь резидентом, выплатило заработную плату указанным выше иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного заявителю правонарушения.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, у общества имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентом предусмотреть условие о выплаты заработной платы только в безналичной форме.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, так как это является его правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает юридическое лицо-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) гражданам-нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Вместе с тем открывать счета для получения гражданам - нерезидентам заработной платы в соответствиями с требованиями Закона N 173-ФЗ является обязанностью юридического лица - резидента, а не его правом.
Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что действия юридического лица по выплате заработной платы нерезиденту регулируется положениями трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод на основании следующего.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Проанализировав вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Довод общества о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принят на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей, безопасности и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.
Отсутствие вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, соответственно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.
При назначении наказания инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным постановления налогового органа от 04.03.2020 N 60272003725516300004.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
