Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5654/2021, А05-5536/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А05-5536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска Трофимовой О.Э. по доверенности от 25.12.2020, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кухто Я.П. по доверенности от 22.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-5536/2020,
установил:
муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446; адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 2 А; далее - предприятие) и администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 64Г, офис 71; далее - общество) об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 34, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы", акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО ПО "Севмаш"), Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель администрации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными согласились, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.
АО ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными согласилось, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей предприятия и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие на основании договора управления от 30.06.2017 N ЖКХ 17-П/084 является управляющей организацией для многоквартирного дома N 34 по ул. Ломоносова г. Северодвинска (далее - МКД, дом). Ранее предприятие осуществляло свою деятельность по управлению названным домом на основании заключенного с ответчиком как застройщиком договора от 27.12.2016 N IV-34.
Строительство дома осуществлялось ответчиком (подрядчик) на основании заключенного с администрацией (заказчик) муниципального контракта от 14.10.2015 N 0296_15_УСИА (далее - контракт, т. 1, л. 48-55). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.12.2016 (т. 1, л. 56-58).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Согласно пункту 5.2 контракта гарантия на выполненные работы по строительству МКД составляет пять лет.
Как следует из материалов дела, система отопления дома является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск.
Как указало предприятие, в процессе эксплуатации дома после вселения граждан в квартиры у него и потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с фактическим нарушением необходимых условий подачи горячей воды: стала проявляться многочисленная коррозия смонтированной ответчиком системы горячего водоснабжения (отопления) и как следствие снижение температуры горячей воды, отсутствие надлежащего давления воды в системе и засорение трубопроводов ржавчиной.
В связи с возникновением недостатков между предприятием и ответчиком велась переписка.
Поскольку принятые меры не привели к устранению недостатков, предприятие направило в адрес общества претензию от 25.02.2020 N 434 (т. 1, л. 61-62) с требованием произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
С учетом заявленных представителями общества доводов о том, что образованию ржавчины способствует качество поставляемой в дома г. Северодвинска воды, которая отличается повышенной мягкостью и большим содержанием активного кислорода, суд первой инстанции в целях установления причин повышенной коррозии (образования отложений), и, как следствие, преждевременного износа металлических труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, назначил экспертизу, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (далее - ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций").
В соответствии с заключение эксперта от 30.01.2021 N 07, выполненным ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", повышенное образование коррозии обусловлено, прежде всего, низким показателем жесткости водопроводной воды (менее 1, 0Ж) при допустимом уровне 7,0Ж. Также выявлен повышенный уровень железа в горячей воде, что может являться следствием низкого содержания минералов в воде из-за низкой жесткости воды.
При этом эксперт указал, что монтаж системы горячего водоснабжения выполнен в соответствии с проектной документацией. Отступлений от проектной документации не обнаружено.
Отвечая на вопрос суда о возможных способах устранения указанных недостатков для нормальной работы системы горячего водоснабжения, эксперт отметил, что для достижения устойчивого результата необходимо принять меры для повышение жесткости воды хотя бы до 5Ж. При этом эксперт указал, что без изменения качества воды замена использованных металлических труб на трубы из иных материалов не приведет к стойкому результату. Также эксперт указал, что стальные оцинкованные трубы считаются коррозионно стойкими и устойчивыми к коррозии при высоких температурах.
Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.
Доводы представителей подателя жалобы и предприятия о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
В данном случае, как указано выше, имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.01.2021 N 7, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.
С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание представленное ответчиком техническое заключение от 24.06.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "А-ЭКСПЕРТ" (далее - т. 2, л. 10-17).
Согласно указанному техническому заключению трубопроводы и оборудование систем ГВС запроектированы согласно требованиям пункта 7.9 технического задания и смонтированы согласно проектной документации. Проведенные в ходе исследования лабораторные испытания качества и соответствия изъятого участка трубы показали ее соответствие требованиям ГОСТ 3262-75 по всем параметрам.
Также произведены отборы проб воды для лабораторных исследований состава воды, результаты исследования которых показали, что в трубопроводах ГВС происходят интенсивные процессы коррозии, которые связаны с двумя основными факторами: температура воды более 60 градусов Цельсия и высокое содержание растворенного в воде кислорода 9-11 мг/литр, что и приводит к превышению показателей содержания железа в воде после ее нагрева.
Представители истцов в судебном заседании настаивают на том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по контракту, предусмотрев в проекте многоквартирного жилого дома для системы горячего водоснабжения стальные оцинкованные трубы.
Так, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ответчик осуществляет комплекс работ по строительству "под ключ" с разработкой проектной и рабочей документации. Состав, виды выполняемых подрядчиком работ, в том числе состав, виды и объем работ отдельных этапов, требования к их результатам определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 7.9 разработанного администрацией технического задания предусмотрено, что стояки водопровода горячего и холодного водоснабжения должны быть выполнены из стальных оцинкованных труб, разводка по квартирам до приборов - стальные трубы.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, закладывая в проект и используя при его реализации стальные оцинкованные трубы, общество действовало в точном соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании, разработанном самой администрацией, требования которого для ответчика являлись обязательными.
В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 4.39 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, содержащихся в техническом задании проекта.
По мнению администрации, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, поскольку не предупредило заказчика о неблагоприятных последствиях использования в системе горячего водоснабжения оцинкованных стальных труб вместо труб из полипропилена, устойчивых к воздействию высоких температур.
Кроме того, полагает, что с учетом пункта 4.33 контракта общество обязано было заменить используемые материалы по согласованию с заказчиком.
Между тем, исходя из изложенного выше, общество не могло на стадии выполнения работ заведомо знать о свойствах воды и предполагать о наступлении возможных неблагоприятных последствий. При этом из положений пункта 4.33 контракта следует, что заменить материалы подрядчик вправе при условии согласования с заказчиком и если это не приведет к увеличению сметной стоимости работ, тогда как представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что увеличение сметной стоимости произойдет.
Кроме того, судом правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что администрации предлагалось заменить трубы водопроводов ГВС и ХВС более стойкими пропиленовыми, однако это ему удалось только в отношении водопроводов ХВС, в связи с чем переписка в дальнейшем велась исключительно в отношении замены труб водопроводов ХВС.
При этом исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 4.39 контракта следует, что подрядчик обязан сообщить заказчику сведения о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика, информация о которых у последнего отсутствует.
Положения статьи 716 ГК РФ призваны защитить права заказчика, который, не обладая специальными познаниями в области проведения работ, может дать указания, которые могут угрожать годности результата работ. То есть, призваны защитить заказчика как слабую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае администрация, напротив, является сильной стороной. Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что делает внесение любых изменений в контракт для подрядчика крайне затруднительным.
Как верно указано судом первой инстанции, администрация располагает профильными управлениями по архитектуре и строительству и коммунальному хозяйству, то есть обеспечена не только полным штатом специалистов в области строительства, но и, в отличие от ответчика, имеет штат специалистов в области эксплуатации коммунальных систем. Более того, администрация осуществляет контроль за эксплуатацией коммунального хозяйства города, в связи с чем располагает всей необходимой информацией об особенностях функционирования расположенных на территории муниципального образования коммунальных сетей и обеспечения населения коммунальными ресурсами.
Таким образом, администрация не могла не знать об особенностях химического состава и физических свойств воды, поставляемой населению муниципального образования, в том числе о низкой жесткости воды и повышенном содержании в ней активного кислорода, а также о рисках, которые влечет использование стальных оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.
Судом также установлено, что проблема преждевременного выхода трубопроводов ГВС из строя не является новой для г. Северодвинска, что подтверждается копией экспертного заключения эксперта от 10.11.2020 N 90, выполненного ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" в рамках рассматривавшегося Северодвинским городским судом Архангельской области дела N 2-1695/2020 (т. 4, л. 67-73), представленными предприятием письмами АО ЖКО "Побережье" от 29.04.2021 N 282 (т. 4, л. 64) и ООО "ЖКХ-Норд" от 21.04.2021 N 837 (т. 4, л. 66), которые на запрос предприятия сообщили о зарастании ржавчиной металлических частей трубопроводов ГВС.
Между тем, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком, не предупредившим заказчика о рисках использования в системах ГВС стальных оцинкованных труб, обязательств по контракту, администрация в свою очередь не предоставила доказательств того, что она информировала общество об особенностях используемой в г. Северодвинске водопроводной воды с целью учета данного обстоятельства ответчиком при проектировании.
Доказательств поступления обществу данной информации из иных источников, в том числе от АО ПО "Севмаш", в материалы дела не не представлено.
С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что фактически администрация располагала всей необходимой информацией о рисках, связанных с использованием в системе ГВС многоквартирного жилого дома оцинкованных стальных труб, в связи с чем нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.39 контракта, в действиях ответчика отсутствует.
Судом правомерно отклонены ссылки истцов на вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу N А05-4756/2019, в рамках которого рассматривался аналогичный спор по другому дому в г.Северодвинске, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. При этом при вынесении решения суд обязан исходить из доказательств, представленных по конкретному делу. В рамках дела N А05-4756/2019 доказательства, подтверждающие факт преждевременного выхода из строя трубопроводов ГВС по причине особенностей физического и химического состава водопроводной воды суду не предоставлялись и судом не исследовались. Перед экспертом соответствующие вопросы также поставлены не были.
Судом также правомерно отклонены доводы истцов о том, что в нарушение обязательных строительных норм и правил ответчик при строительстве дома производил соединение труб ГВС с использованием сварки, поскольку эксперт ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" указал, что на момент постройки дома и до 01.04.2017 запрет на соединении трубопроводов, узлов и деталей ГВС методом сварки отсутствовал (т. 4, л. 5-8).
В свою очередь ответчик пояснил, что сварка оцинкованной трубы производится специальными электродами и при условии применения особого метода обработки, не нарушающего покрытие трубы, что обеспечивает соответствующую коррозийную защиту.
Между тем из исследовательской части экспертного заключения от 30.01.2021 N 07, пояснений истцов следует, что коррозия наблюдается на всем протяжении трубопроводов, а не только в местах сварных соединений.
В пользу выводов эксперта, относительно того, что основной причиной преждевременного выхода из строя оцинкованных стальных водопроводных труб являются особенности водопроводной воды, а не применение сварных швов, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что в находящемся менее чем в 40 км. от г.Северодвинска г. Архангельске, практически во всех домах которого система горячего водоснабжения является закрытой, проблема быстрого (в течении 2-3 лет) забивания труб ржавчиной отсутствует, в том числе и в домах, построенных задолго до запрета на использование сварных соединений при монтаже трубопроводов ГВС.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 34 по ул. Ломоносова г. Северодвинска возникли не по причине некачественного проведения обществом работ по контракту, а вследствие допущенных администрацией ошибок при составлении технического задания (приложение 1 к контракту), разработанному без учета особенностей физических свойств и химического состава трубопроводной воды.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-5536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.В. Романова
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
