Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №14АП-5649/2019, А05-6538/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А05-6538/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудько И.Ю.,
с участием сторон обособленного спора:
от кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" (заявителя) - представителей Киричевской А.С. и Козлова А.А. по доверенностям от 21.12.2018,
конкурсного управляющего Чу Э.С., предъявившего решение и паспорт, его представителя Сыренко В.А. по доверенности от 11.02.2019,
конкурсных кредиторов ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" и ООО "БСС" - представителей, соответственно, Власова Е.Г. по доверенности от 04.02.2019 и Ткачевой А.В. по доверенности от 28.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор деле о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕ ННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "УК ПЕНТА"
по жалобе кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
установил:
01 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ПЕНТА", место государственной регистрации: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее - должник, общество).
20 января 2016 года произведена замена кредитора-заявителя на ООО "МЕТАЛЛГРУПП", заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (определение суда в окончательной форме от 22.01.2015).
22 июня 2016 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.
28 сентября и 24 декабря 2018 года кредитор ООО "ЛЕКСТОР СПБ" (далее - заявитель, жалобщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734,48 руб.; игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов; необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве; неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также бездействия и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника.
Основываясь на изложенном, заявитель полагал, что действиями и бездействием конкурсного управляющего создается угроза и причиняется вред имущественным интересам должника и кредиторов, в связи с чем просил отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
В судебном заседании 17.04.2019 представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
К претензиям жалобщика присоединился конкурсные кредиторы ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" и ООО "БСС".
В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства обособленного спора конкурсный управляющий доводы заявителя полагал необоснованными, а свои действия - соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
Конкурсный кредитор ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве разделил позицию конкурсного управляющего и полагал, что действия жалобщика преследуют единственную цель - отстранение конкурсного управляющего любыми возможными способами.
Иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) участие в судебном заседании представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав стороны обособленного спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из норм статей 126, 127 и 129 Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.12.2018, отменившим определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по обособленному спору А56-85827/2015-з.49, признана обоснованной жалоба кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК ПЕНТА". Отказ суда первой инстанции в требовании об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С. пересмотру, в том числе со стороны Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.04.2019, не подвергался.
В данном обособленном споре судами разных инстанций разрешены заявления жалобщика в отношении бездействия конкурсного управляющего по "непроведению инвентаризации и невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в разумные сроки; непредоставления доступа к протоколам собраний и комитета кредиторов; неопубликованию и несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ информации о созыве собрания кредиторов и принятых им решениях. При этом заключение суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности созывать собрание кредиторов должника по требованию "зареестрового" кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" не подвергалось ревизии со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, а, следовательно, соответствующее требование разрешено в судебном порядке.
Как усматривается из материалов обособленного спора NА56-85827/2015-з.49, ранее рассмотренная жалоба кредитора в данной части тождественна настоящему заявлению, обоснована теми же самыми доводами и основана на тех же обстоятельствах.
В такой ситуации производство по последующей жалобе кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации N178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Конечный судебный акт об отказе в привлечении Батулина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изготовлен 04.05.2018, тогда как соответствующая публикация конкурсным управляющим сделана 17.05.2018. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение в отношении соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков.
Довод жалобщика о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов, а также формированию и реализации конкурсной массы должника мотивирован тем, что конкурсный управляющий в момент рассмотрения поименованных в жалобе требований кредиторов бездействовал в проявлении правовой позиции, вследствие чего допустил "контролируемое банкротство", не осуществлял действий по актуализации реестра, не заявляя в суд об исключении из реестра упомянутых кредиторов; некачественно выполнял работу по взысканию и дальнейшей реализации дебиторской задолженности общества.
Вместе с тем, споры о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названных требований разрешены в процедуре наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в отсутствие утвержденного впоследствии конкурсного управляющего Чу Э.С. Из его объяснений следует, что по результатам ознакомления с реестром требований безусловной порочности вынесенных судебных актов и доказательств, положенных в его основу, он не усматривает.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в особом порядке, который урегулирован нормами главы 37 АПК РФ, однако, соответствующее право участвующими в деле лицами, в том числе заявителем по жалобе, реализовано не было.
Сомнения жалобщика в законности учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств должника противоречат вступившим в законную силу определениям арбитражного суда и не основаны на судебных актах.
В связи с этим, суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы в этой части.
Дальнейшие доводы заявителя относительно дебиторской задолженности общества являются противоречивыми по своему существу - следуя тексту двух предъявленных жалоб, в одной из них кредитор заявляет о сокрытии управляющим данного актива в размере 104 398 734,48 руб. после чего возлагает на него вину за бездействие по ее оценке и реализации, в другой - ссылается на необоснованный рост расходов в связи с взысканием неликвидной дебиторской задолженности, учитывая, что вопрос о ее безнадежности участвующими в деле лицами за все время производства по делу не ставился.
Сами по себе факты отказа во взыскании дебиторской задолженности, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, либо существенном снижении ее размера судами, рассмотревшими соответствующие иски либо требования в процедурах банкротства, не указывают на недобросовестность конкурсного управляющего либо отсутствие у него должной компетенции.
Для констатации противоправного поведения в отношении истребования дебиторской задолженности требуется установить конкретное обязательство контрагента должника, срок его исполнения и наличие факторов, умаляющих, в том числе, с течением времени, ценность права (требования) в отношении дебитора, и наличие причинно следственной связи между действием (бездействия) конкурсного управляющего и возникновением (развитием) соответствующих факторов.
Данные обстоятельства жалобщиком не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Оценивая жалобу кредитора в этой части, суд полагает, что доводы кредитора основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном понимании норм гражданского законодательства и информации, излагаемой конкурсным управляющим в своих отчетах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от осуществления соответствующих правомочий по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Принимая во внимание, что вышеуказанных обстоятельств применительно к спорным отношениям не установлено, арбитражный суд, находя жалобу обоснованной лишь в части несвоевременного опубликования сведений о судебном акте по результатам рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, не усматривает оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 150, 151 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Заявление кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" удовлетворить частично:
Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию о субсидиарной ответственности.
Прекратить производство по заявлению ООО "ЛЕКСТОР СПБ" в отношении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника.
В остальной части заявление кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ" оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка