Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №14АП-5645/2020, А05-7523/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А05-7523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 18.06.2020) о распределении судебных расходов по делу N А05-7523/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литера А, помщ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 693 195,98 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2019 года, 126 414,26 руб. пеней за период с 30.04.2019 по 08.07.2019, а также 187,20 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 693 195,98 руб. в связи с тем, что ответчик его погасил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 693 195,98 руб. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 56 613,72 руб. неустойки, а также 895,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Данное решение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 693 195,98 руб. Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" пени в сумме 126 414,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 187,20 руб., всего взыскать 131 601,46 руб.".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 - без изменения.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату командировочных, проезда и проживания представителя истца в размере 20 346 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 данное заявление удовлетворено.
Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из этой нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В рассматриваемом случае ответчику отказано в удовлетворении кассационной жалобы, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату командировочных расходов, проезда и проживания представителя истца является правомерным.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 346 руб. на оплату командировочных расходов, расходов по проезду и проживанию для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2020 своего представителя заявителем представлены:
- копии электронного авиабилета и посадочного талона по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 10 096 руб., служебное задание от 18.02.2020, подтверждающее направление Валуйского И.А. в командировку на период с 25.02.2020 по 26.02.2020 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2020, приказ от 18.02.2020 N 68, подтверждающий направление Валуйского И.А. в командировку на указанный период, авансовый отчёт Валуйского И.А., счёт с чеком от 25.02.2020 на сумму 9 150 руб., подтверждающий проживание Валуйского И.А. в гостинице с 25.02.2020 по 26.02.2020, приказ о размере суточных работников ПАО "МРСК С-З", согласно которому его работникам, направляемым в служебные командировки в Санкт-Петербург, производится выплата суточных в размере 550 руб.
Указанные документы подтверждают расходы истца по оплате суточных, проезда, проживания представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2020 в общей сумме 20 346 руб.
Оценку размеру заявленного требования суд первой инстанции обоснованно дал, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно, обязанность суда заключается в установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, путём определения разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, поскольку указанное является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценку размеру заявленного требования суд даёт, принимая во внимание также позицию, изложенную в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом документального подтверждения истцом понесённых расходов, заявленное требование о возмещении расходов на оплату командировочных, проезда и проживания представителя, понесённых в связи с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, подлежит удовлетворению за счёт ответчика в заявленной сумме 20 346 руб., как соответствующей критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объёму защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Довод ответчика о возможности размещения представителя истца в более дешёвом номере в другой гостинице в указанные даты обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным и отклонён также в связи документальным подтверждением факта несения и размера данных расходов. Представленную ответчиком телефонограмму суд верно оценил критически, поскольку она составлена непосредственно ответчиком, сведений о лице, передавшем информацию от имени гостиницы, не содержит.
При оценке указанного довода ответчика суд также учитывает, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для неё гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешёвой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесённые правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу N А05-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка