Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №14АП-5644/2020, А66-19704/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А66-19704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 по делу N А66-19704/2018,
установил:
Руденко Екатерина Юрьевна (конкурсный кредитор на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по настоящему делу) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛЕС" (ИНН 6950030220; ОГРН 1156952002492; 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, оф. 610; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 7, пом. III, оф. 316; ОГРН 1126952027344; ИНН 6950158452; далее - Общество) в размере 582 438 руб., в том числе 571 734 руб. основного долга, 10 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В её обоснование ссылается на то, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 отменены судебные акты по делу N А66-4795/2018 о взыскании с Должника в пользу Общества долга. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.
Общество 21.02.2019 обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А66-4795/2018.
Определением суда от 28.02.2019 требование Общества признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 07.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рыжов А.С.
Определением суда от 22.04.2020 заявление Общества назначено к рассмотрению в ходе процедуры конкурсного производства Должника.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга, признал заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 делу N А66-4795/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 1 490 400 руб. задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции изменено и с Должника в пользу Общества взыскано 571 734 руб. задолженности, 10 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты отменены и Обществу отказано в удовлетворении иска.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 307-ЭС19-6689 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебного акта, подтверждающего задолженность Должника перед Обществом, не имеется.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда, судебный акт, на основании которого заявлено настоящее требование, отменён, основания для признания требования Общества обоснованным у суда отсутствовали.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требования Общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 по делу N А66-19704/2018.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка