Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5643/2020, А66-13549/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-13549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Шадрина А.Ю. по доверенности от 27.12.2019 N 34, от ответчика Попикова Ю.С. по доверенности от 19.06.2020 N 19.06/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-13549/2019,
установил:
муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 2 009 325 руб. 98 коп., в том числе 1 925 048 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оказанных в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, 84 277 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 09.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического погашения задолженности ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 925 048 руб. 96 коп. основного долга, 22 995 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 09.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2019 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 32 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Акты о недопуске составлены представителями истца в одностороннем порядке с нарушениями действующего законодательства и не являются доказательством оказания услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес гарантирующего поставщика и потребителей оригиналов актов об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам. Доводы истца о том, что им исполнены обязательства по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года по заявкам ответчика истец осуществил выезды по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика с оформлением акта недопуска.
В соответствии с постановлением администрации города Твери от 29.01.2018 N 106 "О внесении изменений в постановление администрации города Твери от 05.09.2017 N 1179 "Об установлении тарифов на платные работы, услуги муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на 2018 год, постановлением администрации города Твери от 14.09.2018 N 1095 "Об установлении тарифов на платные работы, услуги муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на 2019 год", стоимость услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии с оформлением названных выше актов составляет 1 925 048 руб. 96 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 09.04.2019 N 1179 с требованием об оплате спорной задолженности (получено ответчиком 10.04.2019 согласно информации с официального сайта "Почта России"). В вышеуказанном претензионном письме истец указал на необходимость оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного письма. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик не оплатил своевременно оказанные истцом услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 314, 395, 423, 424, 433, 438, 779, 781 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период), пунктами 2, 4, 5, 12-14, 17 (1), 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании процентов - частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Акты о недопуске составлены представителями истца в одностороннем порядке с нарушениями действующего законодательства и не являются доказательством оказания услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы Общества несостоятельными.
В соответствии с пунктом 13 Правил полного и (или) частичного ограничения акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).
Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.
При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.
Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.
В случае если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, указанная сетевая организация (субисполнитель) в течение одного рабочего дня после дня подписания акта также направляет один экземпляр акта лицу, с которым потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится или введено ограничение режима потребления, заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при наличии этого договора.
В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.
В подтверждение выхода в точки поставки потребителей для выполнения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец представил в материалы дела акты об отказе в допуске к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителями ответчика.
В актах содержится запись о номере и дате уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, причинах невозможности совершения действий по введению ограничений, указаны дата, время и место для введения ограничений, сведения в отношении незаинтересованных лиц. Факт уклонения потребителя от подписания акта, отсутствия потребителя в указанном месте, не допуск истца, а также иные факты зафиксированы в актах подписями работников истца, а также при участии двух незаинтересованных лиц (присутствующих лиц).
Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей по делу часть незаинтересованных лиц, указанных в актах, приложенных в обоснование своих требований истцом к иску, данные свидетели подтвердили факты, указанные в актах, их подписание именно данными лицами, присутствие их при не допуске и т.д.
Истцом также на обозрение суда были представлены подлинники спорных актов, суд их обозрел.
В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты составлены в соответствии с требованиями пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения и являются надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных актах, а также факт не оказания спорных услуг истцом, оказания их ненадлежащего качества, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В силу указанного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о
взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес гарантирующего поставщика и потребителей оригиналов актов об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 277 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 09.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ и далее по день фактической оплаты.
Данное требование рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены поступившие через ресурс "Мой арбитр" справка на возврат государственной пошлины от 25.02.2020 по делу N А66-16432/2019 и платежное поручение от 24.12.2019 N 17502, являющееся приложением к справке.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением от 05 августа 2020 года суд предложил подателю жалобы представить оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 25.02.2020 по делу N А66-16432/2019 и платежного поручения от 24.12.2019 N 17502 для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены оригиналы названных документов.
В связи с указанным государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-13549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
