Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5636/2020, А05П-79/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А05П-79/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года по делу N А05П-79/2020,
установил:
акционерное общество "Ненецкая агропромышленная компания" (адрес: 166000, Ненецкий Автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1, корпус А; ОГРН 1182901010907, ИНН 2983012349; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (адрес: 430004, Республика Мордовия, город Саранск, переулок Кириллова, дом 2б, офис 310/313; ОГРН 1071328002888, ИНН 1328908081; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 08.11.2018 N 1, взыскании 5 426 414 руб. 85 коп., из них 5 000 000 руб. задолженности, а также 426 414 руб. 85 коп. неустойки.
Определением суда от 30 марта 2020 года принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.11.2018 N 1.
Решением суда от 05 июня 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор подряда от 08.11.2018 N 1, взыскал с ответчика в пользу истца 5 426 414 руб. 85 коп., из них 5 000 000 руб. задолженности, а также 426 414 руб. 85 коп. неустойки, и 56 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки и 23 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 4 366 399 руб. 98 коп. задолженности, а также 32 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Компании из федерального бюджета возвращено 2 974 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сроки выполнения спорных работ нарушены по вине Компании, несвоевременно перечислившей денежные средства на расчетный счет Общества. Считает, что доводы заказчика о допущенных подрядчиком нарушениях, зафиксированных Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определением суда от 30 марта 2020 года в части возврата встречного иска о возложении на Компанию обязанности принять выполненные работы на сумму 1 998 198 руб. Общество не согласно с выводом суда о том, что требование о принятии выполненных работ по монтажу переходной галереи не связано с первоначальными исковыми требованиями и не вытекает из условий договора подряда от 08.11.2018 N 1, поскольку по условиям данного договора в строительство объекта входит строительство переходной галереи (пункт 1.1.1 договора). Также Обществом заявлены возражения в отношении определения суда об отложении судебного разбирательства от 06 мая 2020 года, которым суд оставил без удовлетворения ходатайство об уточнении встречного иска (возложении на Компанию обязанности принять строительные материалы на сумму 4 532 996 руб. 80 коп.).
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.11.2018 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство блока зданий для молодняка на объекте: "Строительство фермы выращивания ремонтного молодняка КРС в с. Тельвиска, Ненецкого автономного округа", в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.1.1 договора в строительство объекта входят следующие объекты строительства: завершение строительства объекта "Здание телятника (25х90х3,4)", переданного по акту передачи объекта незавершенного строительства с завершенностью 99 % от проектных показателей; строительство объекта - телятника (90х20,9х3,4), (раздел проекта: конструктивная часть); строительство объекта - переходной галереи (18х6), (раздел проекта: конструктивная часть).
Стоимость работ по договору составляет 28 159 208 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня, следующего от даты договора, но не позднее 3 дней; периодические платежи и окончательная оплата за выполненные работы производятся Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком работ по выставленным на подписание Заказчику актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и счетам-фактурам в течение 3 банковских дней.
В силу пункта 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 не позднее 01.11.2019, но при условии своевременной оплаты со стороны Заказчика. В случае несвоевременной оплаты работ по договору, срок выполнения работ увеличивается соразмерно срокам задержки оплаты.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.
За период с 08.11.2018 по 26.11.2018 Общество выполнило работы на сумму 17 498 837 руб. 49 коп.
Компания с учетом выплаченного аванса в размере 5 631 841 84 коп. перечислила Обществу 22 498 837 руб. 49 коп.
В претензии от 27.08.2019 N 456 Компания указала о выявленных Инспекцией в ходе строительства объекта недостатках и потребовала в срок до 30.09.2019 устранить их.
В письме от 11.09.2019 N 488 Компания просила предоставить разъяснения по условиям исполнения договора и график строительства объекта с реальными сроками их выполнения.
Впоследствии в письме от 16.09.2019 N 500 Компания просила представить разъяснения по фактам многочисленных нарушений строительства объекта с указанием реальных сроков их устранения.
Сторонами 21.09.2019 подписан акт приема-передачи материалов на ответственное хранение Компании.
Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, с 21.09.2019 строительство объекта не осуществлялось, поскольку сотрудники Общества покинули объект.
В письмах от 06.11.2019 N 603, 604 Компания предложила Обществу расторгнуть договор на условиях оплаты последним долга в сумме 5 000 000 руб. и штрафа в размере 127 924 руб. 44 коп.
В ответном письме от 31.01.2020 N 8 Общество не возражало против расторжения договора, однако указало, что Компанией допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с этим штрафные санкции к Подрядчику не применимы; предложило увеличить сумму договора, а в случае расторжения договора - выплатить пени за просрочку оплаты работ в размере 1 060 014 руб. 87 коп., рассмотреть вариант зачета стоимости материалов (2 945 600 руб.), переданных на ответственное хранение Компании по акту от 21.09.2019, а также долга в размере 1 998 198 руб. по договору подряда N 21-П на строительство внутренних перегородок переходной галереи в счет возврата излишне оплаченных Компанией денежных средств по договору от 08.11.2019 N 1.
Поскольку Общество предложение о расторжении договора оставило без удовлетворения, долг и штраф не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Компании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда от 08.11.2018 N 1 работ и о возложении на Компанию обязанности принять выполненные работы на сумму 1 998 198 руб.
Определением суда от 30 марта 2020 года встречный иск Общества о возложении на Компанию обязанности принять выполненные работы на сумму 1 998 198 руб. возвращен; к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с Компании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2018 N 1.
Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами дела подтверждается, что Обществом работы выполнялись с отступлением от условий договора (несоответствие проектной документации). Данный факт подтверждается актом проверки Инспекции от 22.08.2019 N 117-СН, предписаниями Инспекции от 22.08.2019 N 120-СН, от 09.10.2019 N 184-СН, выданными Обществу.
Выявленные замечания и недостатки Обществом в установленные сроки не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда.
Судом также установлено, что выполнение работ на объекте Подрядчиком не завершено, при этом условия о продлении срока завершения строительных работ сторонами не согласовывались, соответствующие изменения в договор подряда не вносились.
Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества продолжать строительство объекта, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что после передачи Подрядчиком Компании строительных материалов на ответственное хранение по акту от 21.09.2019 строительство объекта Обществом не ведется.
Нарушение Подрядчиком срока окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.
Предложение Компании от 06.11.2019 расторгнуть договор подряда от 08.11.2018 N 1 по соглашению сторон оставлено Обществом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом факта выполнения Обществом работ с недостатками и нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений, являющихся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора подряда в судебном порядке.
Таким образом, требования Компании о расторжении договора подряда от 08.11.2018 N 1 правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
В данном случае актом сверки взаимных расчетов за II квартал 2019 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности Общества в пользу Компании в сумме 5 000 000 руб.
Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств Общество не представило.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ взыскал с Общества в пользу Компании в качестве неосновательного обогащения 5 000 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости неисполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненных работ.
За нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
В связи с нарушением сроков выполнения работ Компания начислила Обществу неустойку в размере 426 414 руб. 85 коп. за период с 25.04.2020 по 03.06.2020.
По причине нарушения сроков оплаты выполненных работ Общество заявило встречное требование о взыскании с Заказчика 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 15.04.2019.
Представители сторон факт допущенных просрочек и правомерность заявленных требований о взыскании неустойки не оспорили.
Представленные сторонами расчеты пеней проверены судом первой инстанции, признаны верными.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Поскольку факт нарушения сторонами договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании и Общества договорную неустойку в заявленных сторонами размерах.
Ссылка Общества в жалобе на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки Заказчика в оплате работ отклоняется апелляционным судом. Неустойка начислена истцом за период после произведенных Компанией в марте - мае 2019 года платежей в счет оплаты работ. Более того, как установлено в рамках настоящего спора, сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте. Доказательств невозможности продолжения осуществления строительства на объекте после 23.05.2019 (последний платеж истца по платежному поручению от 23.05.2019 N 1212 на сумму 5 000 000 руб.) ответчиком не представлено.
Оснований для снижения начисленной Компанией неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом также не установлено. Соответствующее ходатайство Общества правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В силу части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из первоначально поданного встречного иска следует, что Общество заявило требование о взыскании с Компании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и о возложении на Компанию обязанности принять выполненные работы на сумму 1 998 198 руб.
Определением от 30 марта 2020 года судом принят встречный иск только в части взыскания с Компании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.11.2018 N 1. В остальной части встречный иск возвращен судом.
При этом определение суда от 30.03.2020 о возвращении встречного иска в части возложения на Компанию обязанности принять выполненные работы на сумму 1 998 198 руб. Обществом не обжаловано.
Таким образом, поскольку указанное требование не принято судом к рассмотрению ссылка ответчика в жалобе на то, что данное требование оставлено судом без удовлетворения, не принимается апелляционной коллегией.
Также суд правомерно отказал ответчику в принятии уточнения по встречному иску о возложении на Компанию обязанности принять строительные материалы на сумму 4 532 996 руб. 80 коп. Как верно указал суд в определении об отложении судебного разбирательства от 06 мая 2020 года, данное требование является новым материально-правовым требованием, для проверки которого потребуется установление фактических обстоятельств дела, на которые Общество при обращении в суд со встречным иском не ссылалось. Поскольку фактически ответчиком при уточнении встречного иска заявлено новое требование, имеющее иной предмет и иное основание по сравнению с первоначальными встречными требованиями о взыскании неустойки, суд обоснованно отказал Обществу в принятии данных уточнений.
Апелляционный суд также отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска и в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав ответчика на судебную защиту. Общество вправе обратиться в суд с данными требованиями к Компании в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года по делу N А05П-79/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
