Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5630/2020, А66-3736/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-3736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Попенкова А.А. по доверенности от 25.12.2019 N 1-79, Думцева М.В. по доверенности от 08.07.2020 N 1-33,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и учредителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсАлкоТверь" Панасенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-3736/2020,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; адрес: 123022, Москва, улица Б. Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАППА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026900559861, ИНН 6905073694; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 21, квартира 13; далее - ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о направлении на утилизацию алкогольной продукции, арестованной по определениям Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2017 года по делу N 2-1104/2017, от 06 июля 2017 года по делу N 2-1086/2017, а также по постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущества должника от 04.08.2017 N 69038/17/94829, от 31.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "РесурсАлкоТверь" (далее - ООО "РесурсАлкоТверь", должник), учредитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсАлкоТверь" (ОГРН 1116952078275, ИНН 6950144227; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литера А, помещение 25) Панасенко Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" в лице конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича (далее - ООО "ИнвестХолдинг"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Сухорукова Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), финансовый управляющий Панасенко Владимира Ивановича - Викторов Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что событие и состав административного правонарушения в деянии общества установлены. Указывает на то, что договоры на возмездное оказание услуг по хранению от 31.07.2018 и от 30.07.2019, заключенные обществом со службой судебных приставов, являются ничтожными сделками, так как у общества отсутствует лицензия на оказание услуг хранения алкогольной продукции, ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" имело возможность отказаться от заключения договора хранения и исполнения ничтожной сделки, однако этого не сделало. Считает, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является специальным по отношению к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что спорная алкогольная продукция, арестованная судебным приставом-исполнителем, подлежит ограничению в оборотоспособности объектов гражданских прав. Кроме того, указывает на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 18.06.2020 в 11 часов 00 минут, при этом в судебное заседание представителя управления Абанникову О.А., которая, как настаивает податель жалобы, была в средствах индивидуальной защиты, не допущен ввиду отложения судебного заседания без его фактического проведения, связанного с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим, как настаивает апеллянт, заявитель был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными АПК РФ.
Панасенко В.И. с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования управления удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что выводы суда об отсутствии события правонарушения противоречат установленным судом фактам и являются необоснованными. Считает, что событие и состав административного правонарушения в деянии общества установлены. Указывает на то, что совместными незаконными действиями УФССП и ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" собственнику алкогольной продукции - ООО "РесурсАлкоТверь" причинен значительный ущерб, который не был возмещен. Настаивает на том, что ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" вступило в отношения по хранению спорной алкогольной продукции на договорной основе, по собственной инициативе, без административно-волевого принуждения со стороны государственных органов, руководствовалось при этом свободой договора и своим уставом, не имея при этом лицензии на оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции, о чем оно не могло не знать, следовательно, не имея права принимать на хранение алкогольную продукцию от кого бы то ни было. Считает, что поскольку договор хранения арестованной алкогольной продукции является возмездным договором, судебный пристав-исполнитель вправе был заключить договор на хранение этой арестованной алкогольной продукции с организацией, имеющей лицензию на хранение и реализацию такой продукции в установленном законом порядке. Также считает, что судом при принятии обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судьба алкогольной продукции в количестве 59 320 бутылок, официальный оборот которой уже невозможен, судом не разрешена. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение прав Панасенко В.И., который не давал согласия на рассмотрение дела 18.06.2020, так как данное дело не относилось к категории дел безотлагательного характера, и хотел приобщить к материалам дела определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2018 года по делу N 2-1086/2017.
Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Панасенко В.И.
ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" в отзыве на апелляционные жалобы доводы жалоб отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Викторов С.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы Панасенко В.И. также отклонил.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определениями Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2017 года по делу N 2-1086/2017, от 12 июля 2017 года по делу N 2-1104/2017 удовлетворены ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию ответчика по гражданским искам - ООО "РесурсАлкоТверь" (том 1, листы 90-91, 107-109,
На основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Твери по указанным определениям, постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов по г. Твери УФССП от 28.07.2017 возбуждены исполнительные производства N 20332/17/69038-ИП, 5687/17/69042-ИП (том 1, листы 92-96, 110-114).
В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем названного выше отдела на основании постановлений от 04.08.2017, от 31.07.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "РесурсАлкоТверь", составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, от 31.07.2017 (том 1, листы 97-101, 115-123).
В дальнейшем исполнительные производства N 20332/17/69038-ИП, 5687/17/69042-ИП переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП.
ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" (хранитель) с УФССП (заказчик) и с АО "Россельхозбанк" (сторона-3) заключены договоры от 31.07.2018, от 30.07.2019 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которых заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП в рамках в том числе исполнительного производства N 5687/17/69042-ИП в отношении должника (ООО "РесурсАлкоТверь") о наложении ареста на алкогольную продукцию до передачи его на реализацию (том 1, листы 29-33, 133-137).
Пунктами 2.3.3 названных договоров предусмотрено, что сторона-3 обязуется оплатить услуги хранителя в порядке, установленном настоящими договорами.
Стоимость услуг по хранению за один месяц установлена в пункте 5.1 договоров.
По акту приема-передачи алкогольной продукции от 31.07.2018 (том 1, листы 34-36) алкогольная продукция в количестве 59 320 штук передана судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" и перемещена по адресу: город Тверь, поселок Новое Власьево (база ПМК).
На основании обращения АО "Россельхозбанк" от 03.06.2019 N 019-39-16/188 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Охиным В.В. вынесено определение от 09.07.2019 N 02-19/756-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, листы 61-62).
В рамках административного расследования 04.09.2019 этим же сотрудником управления проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Московский район, поселок Новое Власьево, в ходе которого установлено, что: по вышеуказанному адресу расположена территория (база ПМК), которая огорожена забором по периметру, на территории находятся отдельно стоящие постройки (склады гаражного типа, цеха, здания офисного типа и др.), въезд на территорию осуществляется через автоматические ворота; внутри складского помещения находится алкогольная продукция различных наименований, упакована в картонные короба, которые уложены на паллеты, обмотаны стрейч-пленкой, составлены в ряды). Выборочно сотрудником управления произведен осмотр алкогольной продукции и установлено, что на бутылки нанесены: этикетка, контрэтикетка, ФСМ/АМ, укупорена, вся алкогольная продукция находится на аресте в рамках исполнительных производств N 11428/17/69042-ИП от 20.07.2017 и N 5687/17/69042-ИП от 28.07.2017 (том 1, листы 63-66).
При этом административным органом выявлено, что согласно Государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у ООО "РесурсАлкоТверь" лицензия на закупку хранение и поставки алкогольной продукции прекращена 26.12.2017. Информация в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о наличии у ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции также отсутствует.
В связи с выявленным нарушением управлением в отношении ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" составлен протокол от 19.12.2019 N 02-19/756ю об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует факт оборота алкогольной продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности и, как следствие, об отсутствии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона об исполнительном производстве, а не Закона N 171-ФЗ.
Как указал суд в обжалуемом решении, хранение обществом алкогольной продукции в рамках исполнительного производства осуществляется на основании административного распоряжения уполномоченного должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя), оборот алкогольной продукции указанным распоряжением приостанавливается и не осуществляется (изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, ответственный хранитель предупреждается об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества).
Кроме того, по мнению суда, деятельность общества по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства не является для него предпринимательской деятельностью, тогда как глава 14 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.
Лицензии выдаются на осуществление в том числе следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, пунктом 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В пункте 1 статьи 26 упомянутого Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия факта оборота алкогольной продукции в смысле, придаваемом ему Законом N 171-ФЗ, поскольку материалами дела установлено, что в данном случае алкогольная продукция передана обществу на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, от 31.07.2017 в рамках исполнительных производств, возбужденных, в свою очередь, на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, выданных во исполнение определений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию ООО "РесурсАлкоТверь" (должник по исполнительным производствам), являющегося ответчика по гражданским искам о взыскании задолженности, предъявленным АО "Россельхозбанк" (взыскателем по исполнительным производствам).
Согласно статье 1 Закона N 229-ФЗ названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как предусмотрено в части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованную алкогольную продукцию обществу, руководствуясь Законом N 229-ФЗ, который, вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае является специальным по отношению к положениям Закона N 171-ФЗ.
Кроме того, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) оборот алкогольной продукции указанным распоряжением приостановлен и не осуществляется (изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества).
При этом тот факт, что договоры от 31.07.2018, от 30.07.2019 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенные ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" (хранитель) с УФССП (заказчик) и с АО "Россельхозбанк" (сторона-3), являются возмездными, не имеет правового значения для квалификации в деянии общества события правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку возмездность услуг хранителя прямо установлена частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.
В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует факт оборота алкогольной продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом ему Законом N 171-ФЗ, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим вывод суда об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что в любом случае на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса истек.
Так, согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года.
Согласно части 2 статьи 4.5 упомянутого Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по сути, аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Следовательно, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.
Согласно пункту 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В данном случае, как следует из материалов дела, протокол от 19.12.2019 N 02-19/756ю об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "КАППА-ТРЕЙДИНГ" составлен консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Охиным В.В. в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 4.3.4 должностного регламента от 27.10.2015 (том 2, лист 5).
При этом определение от 09.07.2019 N 02-19/756-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования также вынесено названным должностным лицом управления.
Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Вменяемое обществу в вину административное правонарушение (хранение алкогольной продукции без лицензии) носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.
Следовательно, в силу вышеназванных разъяснений высших судебных инстанций и положений пункта 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ началом течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения считается день, когда должностное лицо управления, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выявило факт совершения обществом этого правонарушения, то есть в данном случае этой датой является 09.07.2019 - день вынесения консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Охиным В.В. определения N 02-19/756-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Таким образом, учитывая дату выявления факта совершения обществом правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, (09.07.2019), срок давности (1 год), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (09.07.2020) истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателем жалоб о том, что судом при принятии обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судьба алкогольной продукции в количестве 59 320 бутылок, официальный оборот которой уже невозможен, судом не разрешена, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Вместе с тем в рассматриваемом случае изъятия спорной алкогольной продукции административным органом в рамках административного дела не производилось, арест на указанную продукцию наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, а не управлением.
Следовательно, спорная алкогольная продукция, которая к тому же не признана контрафактной, не является орудием совершения или предметом административного правонарушения в смысле положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому у суда первой инстанции не возникло правовых оснований распоряжаться данной алкогольной продукцией, арестованной судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных листов суда общей юрисдикции для обеспечения исковых требований, предъявленных взыскателем (АО "Россельхозбанк") к должнику (ООО "РесурсАлкоТверь").
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки апеллянтов на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие их представителей, которые не давали согласия на рассмотрение дела без их участия при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.
В материалах дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве, при этом учредитель ООО "РесурсАлкоТверь" Панасенко Владимир Иванович привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица по ходатайству своего уполномоченного представителя Щербаковой И.В., которая знакомилась с материалами дела.
Доказательств фактического отказа представителю управления Абанниковой О.А. в допуске в судебное заседание, назначенное на 18.06.2020 в 11 часов 00 минут, административным органом в материалы дела не предъявлено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, данный податель жалобы не указывает, какие дополнительные доводы, помимо изложенных в заявлении, его представитель хотел привести в обоснование своей позиции в случае личной явки в судебное заседание, а также не указал, какие документы он не смог представить суду.
По этим же основаниям отклоняется ссылка Панасенко В.И. на нарушение своих прав рассмотрением дела по существу 18.06.2020.
Вопреки доводам названного лица, настоящее дело относится к категории дел безотлагательного характера, поскольку одним из признаков неотложности данного дела является срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения применительно к обстоятельствам спора, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, и вынес решение.
Ссылка Панасенко В.И. на его желание представить в суд первой инстанции некое определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2018 года по делу N 2-1086/2017 также не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названое лицо не было лишено возможности направить такое определение в суд любым доступным способом (по почте или через ресурс "Мой арбитр").
Кроме того, положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции Панасенко В.И. также не предъявлено.
Вопреки аргументам апеллянтов, действие ограничительных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции, не обязывает суд в любом случае отложить рассмотрение дела по существу. В сложившейся ситуации суд был вправе рассмотреть по существу данный спор, относящийся, к тому же, к категории безотлагательных.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-3736/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и учредителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсАлкоТверь" Панасенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
