Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5626/2020, А52-3595/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А52-3595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от Семеновой О.А. представителя Ковалева Б.В. по доверенности от 03.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 по делу N А52-3595/2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (адрес: 182113, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 134; ИНН 6025038952, ОГРН 1126025001068; далее - Должник) Бородин Евгений Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Семеновой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 54 814 764,48 руб.
В обоснование жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными доказательствами подтверждено возникновение обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника и совершение им действий, существенно ухудшивших финансовое положение Должника.
Семенова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Должника являлся ответчик.
На основании заявления Должника определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Определением суда от 22.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 17.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Бородин Е.В., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, повлекшие банкротство Должника, а также на несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, о чем вынес определение от 18.06.2019.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа данные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, повторно рассмотрев заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, в их удовлетворении отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Семеновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции этого Закона содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не
доказано обратное. Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник
признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестное либо неразумное поведение Семеновой О.А. как руководителя Должника, приведшее к причинению вреда Должнику либо его кредиторам, и как следствие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства Должника.
Проанализировав заключенные ею сделки, Арбитражный суд Псковской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в данной части, так как совершением оспариваемых сделок не произошло увеличение кредиторской задолженности Должника, напротив, последний получил имущественную выгоду, погасив таковую, тем самым создав условия к продолжению деятельности Должника.
Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к упомянутой ответственности Семеновой О.А. за неподачу заявления о банкротстве Должника.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период руководителем Должника Семеновой О.А. была разработана концепция по выводу Должника из кризиса, предусматривающая увеличение объема выполняемых работ, расширение рынка сбыта, сотрудничество с крупными и финансово устойчивыми заказчиками, и соответственно обоснованные ожидания по преодолению временных финансовых трудностей у Должника.
Негативные последствия, наступившие для Должника в дальнейшем (банкротство), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 по делу N А52-3595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
