Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-5625/2021, А44-9221/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А44-9221/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года по делу N А44-9221/2019,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу N А44-9221/2019 по заявлению Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литер А, далее - таможня) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее - управление) о признании незаконным бездействие управления по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019 N 28604, выразившегося в непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, а также об обязании управления устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713; адрес: 305000, Курская область, город Курск, улица Ленина, дом 60) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича; открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986; адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В данном случае апелляционная жалоба управления направлена через ресурс "Мой Арбитр" непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-9221/2019 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу управления следует возвратить.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года по делу N А44-9221/2019 (регистрационный номер 14АП-5625/2021).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
