Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5619/2021, А05-1438/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А05-1438/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года (принято в виде резолютивной части) по делу N А05-1438/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" (ОГРН 1082901009102, ИНН 2901182053; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-40; далее - Общество, ООО "Пятый элемент") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 N 37-3940-131/ПС, которым заявителю назначено административное наказание по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области принятого в виде резолютивной части от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.06.2021.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Управление в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в Управление из Приморской межрайонной прокуратуры поступило для рассмотрения обращение о неудовлетворительном состоянии электрооборудования станции 1-го подъёма системы водо-канализационного хозяйства в п. Васьково Приморского района Архангельской области.
На запрос Управления администрация сельского поселения "Лисестровское" сообщила, что расположенные в п.Васьково сети водоснабжения и водоотведения на праве частной собственности принадлежат ООО "Сентябрь", обслуживающая организация ООО "Пятый Элемент".
Заявитель представил ответчику копию договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.11.2019, согласно которому Арендодатель (ООО "Сентябрь") передаёт, а Арендатор (ООО "Пятый Элемент" принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в целях предоставления услуг по водоснабжению водоотведению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы военного городка N 71 (Архангельская область, Приморский район, п.Васьково). Договор заключен на неопределенный срок.
В приложении N 1 к договору аренды и в акте приёма-передачи имущества содержится перечень имущества, передаваемого в аренду: наружная сеть водопровода, насосная 2-го подъёма, насосная 1-го подъёма, наружная сеть канализации, станция биологической очистки сточных вод.
Прокуратурой Архангельской области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества (решение о согласовании от 25.12.2020).
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 37-3940-3791/А от 30.12.2020.
В акте отражены следующие нарушения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП, Правила N 6), "Правил устройства электроустановок" (6 изд.) раздел 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, утвержденных приказами Минэнерго СССР от 26.02.1974, от 13.05.1976, от 20.10.1977, от 10.12.1979 (далее - ПУЭ):
Станция водоснабжения 1 -го подъёма:
1. Не обеспечена 1 категория надежности электроснабжения насосной станции 1 -го подъёма - нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.1.2.17, п.5.3.7 ПУЭ;
2. Резервный источник питания дизельная электростанция (ДЭС-30 кВт) находится в неработоспособном состоянии, не подключен к сети станции, отсутствует запас топлива -нарушен п.1.2.2 ПТЭЭП;
3. Отсутствует резерв запасных частей и материалов на установленное оборудование -нарушен п.1.6.10 ПТЭЭП;
4. Не обеспечивается надежность и безопасность при эксплуатации электродвигателей насосов (из-за плохого состояния кровли питающие кабели электродвигателей насосов не защищены от сырости) - нарушен п.1.2.2 ПТЭЭП;
5. Резервный электродвигатель насоса не подключен к питающей сети. Не проводятся проверка сопротивления изоляции обмотки статора и коэффициента абсорбции электродвигателя насоса - нарушен п.2.5.13 ПТЭЭП;
6. Отсутствуют ограждения от случайных прикосновений у частей, соединяющих электродвигатели насосов с механизмами (муфты, шкивы) - нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.5.3.6 ПУЭ;
7. Отсутствует защитное заземление электродвигателей - нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.5.3.7 ПУЭ;
8. Отсутствует Ответственный за электрохозяйство и его заместитель, отсутствует электротехнический персонал - нарушен п.1.2.2 ПТЭЭП;
9. Отсутствуют годовые планы ремонтов (графики) основного оборудования, утвержденные техническим руководителем Потребителя - нарушен п.1.6.3 ПТЭЭП;
Станция водоснабжения 2-го подъёма:
10. Не обеспечена 1 категория надежности электроснабжения насосной станции 2-го подъёма - нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.1.2.17, п.5.3.7 ПУЭ;
11. Отсутствует резерв запасных частей и материалов на установленное оборудование -нарушен п.1.6.10 ПТЭЭП;
12. Отсутствуют ограждения от случайных прикосновений у частей, соединяющих электродвигатели насосов с механизмами (муфты, шкивы) - нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.5.3.6 ПУЭ;
13. Главная заземляющая шина имеет сильную коррозию и частичные разрушения -нарушены п.1.2.2 ПТЭЭП, п.5.3.7 ПУЭ;
14. Резервный электродвигатель насоса не подключен к питающей сети. Не проводятся проверка сопротивления изоляции обмотки статора и коэффициента абсорбции электродвигателя насоса - нарушен п.2.5.13 ПТЭЭП;
15. Отсутствуют годовые планы ремонтов (графики) основного оборудования, утвержденные техническим руководителем Потребителя - нарушен п.1.6.3 ПТЭЭП.
Государственным инспектором по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Кондратюк М.И., в отношении ООО "Пятый Элемент" составлен протокол N 37-3940-125/ПТ от 26.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ.
Начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Холмовой Е.А., 03.02.2021 вынесено постановление N 37-3940-131/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области изготовленного в виде резолютивной части от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.
Требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.
Согласно п.5.3.6 ПУЭ вращающиеся части электродвигателей и части, соединяющие электродвигатели с механизмами (муфты, шкивы), должны иметь ограждения от случайных прикосновений.
Электродвигатели и их коммутационные аппараты должны быть заземлены или занулены в соответствии с требованиями гл. 1.7 (п.5.3.7 ПУЭ). В соответствии с п.1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);
своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово - предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;
обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;
надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;
учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;
представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;
разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;
укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;
учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;
проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;
выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.
Пунктом 1.6.3 Правил N 6 установлено, что на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем Потребителя.
Ремонт электрооборудования и аппаратов, непосредственно связанных с технологическими агрегатами, должен выполняться одновременно с ремонтом последних.
В пункте 1.6.10 Правил N 6 предусмотрено, что установленное у Потребителя оборудование должно быть обеспечено запасными частями и материалами. Состояние запасных частей, материалов, условия поставки, хранения должны периодически проверяться ответственным за электрохозяйство.
В соответствии с пунктом 2.5.13 Правил N 6 электродвигатели, длительно находящиеся в резерве, должны быть постоянно готовы к немедленному пуску; их необходимо периодически осматривать и опробовать вместе с механизмами по графику, утвержденному техническим руководителем Потребителя. При этом у электродвигателей наружной установки, не имеющих обогрева, должны проверяться сопротивление изоляции обмотки статора и коэффициент абсорбции.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.11.2019, акт проверки от 30.12.2020, протокол об административном правонарушении от 26.01.2021) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 6 и ПУЭ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.
Доводы Общества о том, что дело было рассмотрено с нарушением законодательства, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, учитывая характер и тяжесть вмененного заявителю в вину административного правонарушения, приняв во внимание положения частичное устранение нарушений, счел возможным назначить административное наказание в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.
Считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению, по данному делу оснований нет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого постановления.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2021 года по делу N А05-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
