Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5609/2020, А44-1347/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А44-1347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" Зенковича Р.В. по доверенности от 20.04.2020, Егорова С.И. по доверенности от 10.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Песок Инвест" директора Белого А.В. на основании прав по должности (решение от 17.01.2019 N 2), Колесова А.П. по доверенности от 01.07.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петрова Д.А. по доверенности от 13.01.2020 N 552Ю, от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Шуваловой Т.В. по доверенности от 19.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Мелехина Р.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песок Инвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по делу N А44-1347/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН 1105321003204, ИНН 5321140658; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 11; далее - ООО "Новый свет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020 в части признания заявки ООО "Новый свет" не соответствующей требованиям аукционной документации (том 1, листы 3 - 6).
Данному делу присвоен номер А44-1347/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Песок Инвест" (ОГРН 1175321005188, ИНН 5321190063; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, офис 1; далее - ООО "Песок Инвест") также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФАС о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020 (том 5, листы 7-9).
Данному делу присвоен номер А44-1840/2020.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года дела N А44-1347/2020 и А44-1840/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела А44-1347/2020.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1125321000265, ИНН 5310017525; адрес: 173000, область Новгородская, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 38, офис 1; далее - ООО "СтройИндустрия") на действия аукционной комиссии организатора торгов при проведении открытого аукциона при проведении открытого аукциона на право пользования участком недр "Волховский", расположенном в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, а также отмене предписания управления от 06.03.2020 N 1170/03 о совершении действий, направленных на устранение нарушений.
Данному делу присвоен номер А44-1468/2020.
Определением от 14 мая 2020 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование министерства о признании незаконным решения УФАС от 06.03.2020N 053/01/18.1-112/2020.
Данному делу присвоен номер А44-2502/2020.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года дела N А44-1347/2020 и А44-2502/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А44-1347/2020.
ООО "СтройИндустрия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по делу N А44-1347/2020 заявленное ООО "Новый Свет" требование удовлетворено в полном объеме, требование министерства удовлетворено частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 5.4 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участниками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201 (далее - Порядок N 201), в отношении допуска к участию ООО "Новый Свет" как противоречащее Закону о недрах и Порядку N 201; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Свет" и министерства путем изменения решения от 03.03.2020; в удовлетворении требований ООО "Песок Инвест" отказано в полном объеме; с УФАС в пользу ООО "Новый Свет" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Песок Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных данным обществом, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Песок Инвест" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам по делу. Считает неверным вывод суда о том, что представление банковской справки за меньший период, чем за календарный месяц, а равно как и вывод о правомерности действий УФАС в отсутствие иных документов, свидетельствующих о финансовых возможностях заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям нормативных правовых актов, регулирующих проведение аукционов на право пользования недрами. Полагает, что из представленной ООО "Песок Инвест" к аукционной заявке справки по оборотам по расчетному и текущему счету публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") от 23.01.2020 за период с 29.12.2019 по 23.01.2020, усматривается, что данное общество обладает необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ по состоянию на дату подачи заявок. Считает, что управление не привело никаких доводов значимости банковской ставки об обороте денежных средств для принятия решения о допуске к участию к аукциону.
Министерство также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявка ООО "Песок Инвест" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 Порядка N 201 и условий проведения аукционов на право пользования участниками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201 (далее - Порядок N 201), допуск названного общества к участию в аукционе на право пользования участником недр "Волховский" является правомерным. Также считает, что УФАС, подвергая сомнению банковские справки по счетам ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый свет" по формальным признакам, обязывает министерство признать факт не подтверждения финансовых возможностей данными организациями, тогда как из их содержания усматривается наличие достаточных средств для осуществления деятельности, являющейся предметом аукциона.
Управление также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований ООО "Новый Свет", а также в части частичного удовлетворения требований министерства относительно правомерности допуска к участию в торгах заявки ООО "Новый Свет" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований указанных лиц в полном объеме. Указывает на то, что в связи с отсутствием в рассматриваемых положениях пункта 4.2.2 Порядка N 201 указания на то, о каком именно месяце, предшествующем дате подачи заявки, идет речь (о календарном месяце или об определенном количестве дней, равных месяцу, предшествующим дате подачи заявки (например, с 17.12.2019 по 17.01.2020 и т.д.)), то Комиссией УФАС в оспариваемом решении N 053/01/18.1-1 Ц/2020 приведено два возможных случая их толкования. Также считает, что представления ООО "Новый Свет" договора займа в качестве подтверждения финансовых возможностей названного общества, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр, в данном случае было недостаточно, поскольку у заявителя для обслуживания такого договора должны быть необходимые собственные средства, а не заемные. Кроме того, считает, что из положений статьи 13.1 Закона о недрах, следует, что законодателем предусмотрена возможность заключения лицензионного соглашения не только с единственным участником торгов на право пользования участником недр проводимых в форме конкурса, но и таких торгов проводимых в форме аукциона. В связи с этим, по мнению апеллянта, какое-либо противоречие между пунктом 8 документации об аукционе, пунктом 6.10 Порядка N 201 и Законом о недрах в данном случае отсутствует, поскольку лицензионное соглашение на право пользования рассматриваемым участником недр могло быть заключено министерством с ООО "Стройиндустрия" как единственным участником настоящего аукциона.
ООО "СтройИндустрия" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что возможность заключения лицензионного соглашения по результатам несостоявшегося аукциона прямо предусмотрена статьей 13.1 Закона о недрах.
Представитель ООО "СтройИндустрия" в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований ООО "Новый Свет" и министерства, поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.
Представители ООО "Песок Инвест" и министерства в отзывах и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб управления и ООО "Стройиндустрия".
Представители управления и ООО "СтройИндустрия" в отзывах и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Песок Инвест" и министерства.
Представители ООО "Новый свет" в отзыве и в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб управления, ООО "СтройИндустрия", министерства, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства от 23.12.2019 N 1282 утверждена документация об аукционе на право пользования участком недр "Волховский", расположенном в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи песка и поручено 13.02.2020 провести аукцион на право пользования участком недр "Волховский", с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи песка.
На основании протокола заседания аукционной комиссии от 30.01.2020 N 1 заявки ООО "СтройИндустрия", ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый Свет" приняты к рассмотрению на соответствие требованиям документации.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 06.02.2020 N 2 ООО "СтройИндустрия", ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый Свет" допущены к участию в аукционе.
Протоколом комиссии от 13.02.2020 N 3 победителем аукциона признано ООО "Песок Инвест".
ООО "СтройИндустрия" 11.02.2020 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, дополненной 27.02.2020.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 03.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020, которым:
- жалоба ООО "СтройИндустрия" признана обоснованной в части довода об отсутствии в составе заявок ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый Свет" справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителей в течение месяца, предшествующего дате подачи заявок на участие в аукционе, и остатке денежных средств на счетах заявителей, в связи с чем указанным участникам торгов должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе (пункт 1 резолютивной части);
- признано в действиях аукционной комиссии организатора торгов - министерства нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о недрах, пункта 5.4 Порядка N 201 (пункт 2 резолютивной части);
- решено выдать организатору торгов - министерству и его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (пункт 3 резолютивной части);
- решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии организатора торгов - министерства (пункт 4 резолютивной части).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Песок Инвест", ООО "Новый Свет" и министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании его незаконным и отмене.
При этом ООО "Новый Свет" оспорило данное решение в части выводов, касающихся только своей заявки, министерство и ООО "Песок Инвест" - в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ООО "Новый Свет" в полном объеме, требование министерства - частично, в удовлетворении требования ООО "Песок Инвест" отказал.
Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом о недрах.
Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах предоставление права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых осуществляется по результатам аукциона на основании решения органа государственной власти субъекта о предоставлении права пользования участком недр местного значения.
В силу статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В силу статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в следующих случаях:
1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;
2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;
3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;
4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;
5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.
Таким образом, из положений пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о недрах следует, что заинтересованное в получении права пользования участком недр лицо должно представить заявку на предоставление лицензии с соблюдением установленных требований и при наличии доказательств того, что оно обладает и (или) будет обладать в том числе необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр.
Порядок и условия проведения аукционов на право пользования участниками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201.
При этом в пункте 5.4 Порядка N 201 перечислены основания для отказа в допуске к участию в аукционе, аналогичные основаниям, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 14 Закона о недрах.
Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что спорный открытый аукцион на право пользования участком недр "Волховский" проводился министерством в соответствии с положениями Закона о недрах и Порядка N 201.
Так, в пункте 1.2 названного Порядка определено, что принятие решения о проведении аукциона на право пользования участками недр местного значения на территории области осуществляется министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Организатор аукциона) по инициативе Организатора аукциона и (или) по предложениям субъектов предпринимательской деятельности и (или) органов местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 201 для участия в аукционе заявитель подает Организатору аукциона заявку на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы в запечатанном конверте с указанием наименования заявителя и предмета аукциона, документы об оплате сбора за участие в аукционе и задатка.
Пунктом 4.2 Порядка N 201 установлен перечень документов и сведений, прилагаемых к заявке.
В частности, в соответствии с пунктом 4.2.2 указанного Порядка к заявке прилагаются в том числе данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр, включая документальные данные о наличии собственных и (или) привлеченных средств:
- копия бухгалтерского баланса заявителя (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии - для юридического лица;
- справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе, и остатке денежных средств на счетах заявителя;
- копии договоров займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии и др.);
- копии договоров со сторонними организациями, привлекаемыми заявителем в качестве подрядчиков для осуществления работ, связанных с планируемым пользованием участком недр, с приложением укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ;
- справка налогового органа о наличии (об отсутствии) у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов и ее размере.
В подпункте "б" пункта 8 документации об аукционе в числе документов, подтверждающих наличие собственных средств, также предусмотрено представление справок из банковских учреждений:
- о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе,
- об остатке денежных средств на счетах заявителя (том 2, оборотная сторона листа 81).
Согласно пункту 5.4 Порядка N 201 основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:
- заявка подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона;
- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;
- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;
- если в случае предоставления права пользования участком недр данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.
Аналогичные основания отказа в допуске к участию в аукционе установлены в пункте 8 документации об аукционе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявке ООО "Новый Свет" от 29.01.2020 приложены в числе прочего следующие документы (том 3, листы 1 - 6, 21 - 27):
- копия бухгалтерского баланса заявителя за последний отчетный год (2018) с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде;
- справка публичного акционерного общества УКБ "Новобанк" (далее - ПАО УКБ "Новобанк") от 28.01.2020 N 40 об остатке денежных средств по состоянию на 28.01.2020;
- справка ПАО УКБ "Новобанк" от 24.01.2020 N 37 об оборотах по счету заявителя за период с 24.12.2019 по 24.01.2020 (том 3, оборотная сторона листа 25);
- копия договора займа от 27.01.2020 N 02/2020 НС с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Траствуд" (далее - ООО "Траствуд") с приложением копии справки АО "Альфа-банк" от 24.01.2020 об остатке денежных средств на счете ООО "Траствуд" по состоянию на 23.01.2020;
- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 28.01.2020 с подтверждением погашений существующих задолженностей.
К заявке ООО "Песок Инвест", поданной в министерство 28.01.2020, приложены в том числе (том 2, листы 101,105,129-132):
- справка Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов;
- копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год с приложением квитанции;
- справка ПАО "Промсвязьбанк" от 23.01.2020 о движении денежных средств на счете общества за период с 29.12.2019 по 23.01.2020 включительно (том 2, оборотная сторона листа 131);
- справка ПАО "Промсвязьбанк" от 25.01.2020 об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 25.01.2020.
По мнению УФАС, применительно к положениям пункта 4.2.2 Порядка N 201 и документации об аукционе месяцем, предшествующим дате подачи заявки ООО "Новый Свет", является период с 01.12.2019 по 31.12.2019 или с 28.12.2019 по 28.01.2020, учитывая, что заявка подана 29.01.2020; месяцем, предшествующим дате подачи заявки "Песок Инвест", является период с 27.12.2019 по 27.01.2020.
Как полагает министерство, достаточно того, что период движения денежных средств соответствует месяцу, то есть 30 дням, и этот период предшествовал дате подачи заявки. При этом аукционная комиссия не нашла необходимости указания в справке банка дня, предыдущего дню подачи заявки.
Оценив названные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильным в толковании рассматриваемой нормы пункта 4.2.2 Порядка N 201 является, по мнению суда, сам период движения денежных средств - месяц, то есть 30 календарных дней и то, что этот месяц должен предшествовать дате подачи заявки. Но утверждение о конечной дате указанного периода - день перед днем подачи заявки, по мнению суда, нельзя признать верным, поскольку определяющим является период, за который должна быть предоставлена справка, - месяц, предшествующий дате подаче заявки.
Наряду с указанным, по мнению суда, представленные ООО "Новый Свет" документы, в том числе справки о движении и остатке денежных средств, договор займа могут свидетельствовать о финансовых возможностях ООО "Новый Свет", как собственных, так и привлеченных, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку буквальное содержание условий спорного абзаца третьего пункта 4.2.2 Порядка N 201 и абзаца третьего подпункта "б" пункта 8 документации об аукционе с учетом последовательности изложения и пунктуации достаточно точно определяет, что речь идет о справке из банковского учреждения, содержащей именно сведения о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе.
Аналогичным образом, к примеру, производится исчисление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда при толковании положений части 1 статьи 259 АПК РФ: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, в данном случае применительно к датам подачи заявителями заявок на участие в аукционе ООО "Новый Свет" с заявкой, поданной им 29.01.2020, следовало представить справку о движении денежных средств на счете общества за период с 29.12.2019 по 28.01.2020 включительно, а ООО "Песок Инвест" с заявкой, поданной им 28.01.2020, следовало представить справку о движении денежных средств на счете общества за период с 28.12.2019 по 27.01.2020 включительно.
Следовательно, признаются обоснованными доводы УФАС об ошибочном толковании в данном случае заявителями и судом первой инстанции содержания абзаца третьего пункта 4.2.2 Порядка N 201 и абзаца третьего подпункта "б" пункта 8 документации об аукционе применительно к определению дат начала и окончания периода движения денежных средств, за который может быть представлена соответствующая банковская справка.
Также апелляционным судом признается несостоятельным как не основанным на нормах Порядка N 201 вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации о движении средств за 4 дня до дня подачи заявки не свидетельствует об отсутствии у ООО "Новый Свет" собственных средств и не является основанием для отклонения заявки по причине не представления доказательств того, что участник обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе УФАС, такой подход к толкованию положений пункта 4.2.2 Порядка N 201 о сроке движения денежных средств по счетам заявителя, фактически дающий участникам торгов право представлять в составе заявочных материалов справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителей в течение любого месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (то есть, если заявка подается в январе 2020 года, предшествующими месяцами являются декабрь 2019 года, ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года и т.д.), непосредственным образом противоречит смыслу отбора участников аукциона на право пользования участками недр, предусмотренного названым Порядком, так как не подтверждает финансовые возможности заявителей именно на момент подачи заявки.
Судом апелляционной инстанции признаются также несостоятельными ссылка представителей ООО "Новый Свет" и вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Новый Свет" документы, в том числе справки о движении и остатке денежных средств, договор займа могут свидетельствовать о финансовых возможностях ООО "Новый Свет", как собственных, так и привлеченных, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр.
Так, абзацем четвертым пункта 4.2.2 Порядка N 201 и абзацем четвертым подпункта "б" пункта 8 документации об аукционе предусмотрено, что в числе документов, подтверждающих данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр, включая документальные данные о наличии собственных и (или) привлеченных средств, могут быть представлены копии договоров займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии и др.).
В данном случае в составе заявочных материалов ООО "Новый Свет" действительно приложены копия договора займа N 02/2020 НС от 27.01.2020, заключенного ООО "Новый Свет" (заемщик) и ООО "Траствуд" (заимодавец), согласно которому заимодавец в срок до 01.03.2020 передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., копия справки акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" от 24.01.2020 N 9987-С/14168, подтверждающая наличие на расчетном счете кредитора (заимодавца) необходимых финансовых средств, предусмотренных вышеуказанным договором займа (том 3, листы 26 - 27).
Вместе с тем само по себе наличие данных документов в отсутствие надлежащих справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе, обязанность представления которых также предусмотрена пунктом 4.2.2 Порядка N 201 и подпунктом "б" пункта 8 документации об аукционе, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у ООО "Новый Свет" финансовых возможностей этого заявителя, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр.
При этом относительно заявки ООО "Песок Инвест" суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" от 23.01.2020 представлены сведения об оборотах по счету с 29.12.2019 по 23.01.2020, то в этом случае период, в течение которого должны быть представлены сведения о движении денежных средств, названным обществом не соблюден, так как справка представлена за 26 дней, а не за месяц.
С учетом вышеизложенного толкования положений абзаца третьего пункта 4.2.2 Порядка N 201 и абзаца третьего подпункта "б" пункта 8 документации об аукционе данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения в части требований ООО "Песок Инвест".
При этом ссылка ООО "Песок Инвест" на справку ПАО "Промсвязьбанк" от 27.05.2020, предъявленную данным заявителем в материалы настоящего дела в ходе его рассмотрения судом (том 8, лист 181), не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает выводы управления и суда первой инстанции, поскольку его предметом является проверка законности и обоснованности решения УФАС, принятого по итогам рассмотрения жалобы третьего лица, в котором содержится анализ соблюдения ООО "Песок Инвест" требований действующего законодательства именно на момент обращения с заявкой на участие в аукционе.
Также суд пришел к выводу о том, что спариваемое решение управления в части необходимости отклонения заявки ООО "Новый Свет" нарушает не только права этого общества и министерства, но и приводит к ситуации, когда лицензионное соглашение может быть заключено с единственным участников аукциона.
При этом суд сослался на то, что согласно представленным министерством документам, свидетельствующим об исполнении выданного на основании оспариваемого решения предписания, протоколом заседания аукционной комиссии от 02.04.2020 N 4 ООО "Новый Свет" и ООО "Песок-Инвест" отказано в допуске к участию в аукционе, единственным участником аукциона признано ООО "СтройИндустрия" (том 4, листы 45 - 48). На основании протокола аукционной комиссии от 03.04.2020 N 5 аукцион признан несостоявшимся, министерству рекомендовано предоставить ООО "СтройИндустрия" право пользование недрами (том 4, лист 49). Приказом министерства от 03.04.2020 N 294 утверждены итоги аукциона, ООО "СтройИндустрия" предоставлено право пользование недрами (том 4, лист 50).
Как установлено судом, до настоящего времени лицензионное соглашение не заключено в виду принятия арбитражным судом 27 апреля 2020 года обеспечительных мер по делу N А44-2202/2020 в виде запрета Министерству и ООО "СтройИндустрия" оформлять лицензию (заключать лицензионное соглашение) на право пользования участком недр "Волховский".
Вместе с тем проверка законности и обоснованности как самого предписания УФАС от 06.03.2020 N 1170/03, так и действий министерства, совершенных во исполнение требований названного предписания, выданного в его адрес, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Так, проверка законности выданного управлением предписания применительно к содержащимся в нем формулировкам, направленным на устранение выявленного ответчиком нарушения, будет проводиться арбитражным судом в рамках дела N А44-2202/2020.
В свою очередь, в резолютивной части оспариваемого решения управления не содержится указание на конкретные действия, которые заказчику следует совершить с целью устранения нарушения порядка проведения торгов.
Кроме того, в оспариваемом решении УФАС отсутствуют какие-либо выводы о возможности либо невозможности заключения лицензионного соглашения с единственным участников аукциона, а также какой-либо анализ содержания последнего абзаца пункта 8 документации об аукционе, предусматривающего принятие организатором торгов решения о предоставлении права пользования единственному участнику (заявителю) при признании аукциона несостоявшимся, и пункта 6.10 Порядка N 210 на предмет соответствия либо несоответствия их статье 13.1 Закона о недрах.
Вместе с тем, несмотря на это, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13.1 Закона о недрах, сделал в обжалуемом решении выводы о том, что законодатель предусмотрел возможность заключения лицензионного соглашения с одним участником только при проведении конкурса, законодатель предусмотрел возможность заключения лицензионного соглашения с одним участником только при проведении конкурса, и в этом случае последний абзац пункта 8 документации об аукционе, предусматривающий принятие организатором торгов решения о предоставлении права пользования единственному участнику (заявителю) при признании аукциона несостоявшимся, как и пункт 6.10 Порядка N 201 противоречат статье 13.1 Закона о недрах.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны относимыми применительно к предмету спора и содержанию оспариваемого решения УФАС, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного или муниципального органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спариваемое решение управления в части необходимости отклонения заявки ООО "Новый Свет" нарушает не только права этого общества и министерства, но и приводит к ситуации, когда лицензионное соглашение может быть заключено с единственным участников аукциона, является преждевременным, поскольку такой вывод основан лишь на констатации последующих действий министерства, совершенных им во исполнение предписания УФАС, законность которого, так же как и законность самих действий министерства, еще не проверена в судебном порядке.
Таким образом, данный вывод не может служить основанием для признания недействительным решения управления в части признания в действиях аукционной комиссии Организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о недрах и пункта 5.4 Порядка N 201 в отношении допуска к участию в аукционе ООО "Новый Свет", поэтому признается несостоятельным.
В связи с этим коллегией судей отклоняются доводы управления и ООО "СтройИндустрия", изложенные в их апелляционных жалобах, о том, что Законом о недрах прямо предусмотрена возможность заключения лицензионного соглашения по результатам несостоявшегося аукциона, поскольку в силу вышеизложенного данные доводы не относятся предмету исследования в рамках настоящего спора.
Между тем по изложенным ранее иным основаниям апелляционная коллегия соглашается с доводами управления и ООО "СтройИндустрия" об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения в целом требований ООО "Новый Свет", ООО "Песок Инвест" и министерства.
Следовательно, решение УФАС является законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возлагать на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Свет" и министерства путем изменения решения от 03.03.2020, а также взыскивать с управления в пользу ООО "Новый Свет", требования которого не подлежали удовлетворению, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Новый Свет" и министерства на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы управления и ООО "СтройИндустрия" - удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Песок Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на данного подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по делу N А44-1347/2020 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 03.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020 в части признания в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 5.4 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участниками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201, в отношении допуска к участию общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет", в части возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области путем изменения решения от 03.03.2020, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
