Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5606/2020, А44-250/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А44-250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ответчика директора Колбая Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-250/2020,
установил:
Министерство образования Новгородской области (ОГРН 1025300788116, ИНН 5321029970; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-авто трейд" (ОГРН 1135321006215, ИНН 5321164803; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 21а; далее - общество) о взыскании 618 496 руб. 75 коп., в том числе 157 813,33 руб. штрафа и 460 683,42 руб. пеней за период с 01.08.2018 по 14.04.2019, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 14.08.2018 N 2018/08-2гк (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 17 июня 2020 года с общества в пользу министерства взыскано 363 693,97 руб., в том числе 205 880,64 руб. пеней, 157 813,33 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 038 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что сторонами согласовано условие об отсутствии у ответчика обязанности по уплате пеней за нарушение условий заключенного контракта, о чем свидетельствует подписание сторонами соглашения о расторжении договора в редакции общества. Полагает также, что его вина в неисполнении контракта отсутствует, поскольку о невозможности поставки товара контрагентом стало известно после заключения контракта с министерством. Считает также, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, пени и штраф начислению и уплате не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт от 14.08.2018 N 2018/08-2гк на поставку школьных автобусов для перевозки обучающихся (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить автобусы, наименование, комплектация и количество которых согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
На основании пункта 3.1 контракта срок поставки товара установлен с даты подписания контракта по 31.08.2018.
Согласно пункту 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 157 813,33 руб.
Кроме того, в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчику представляется право требовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств (пункт 8.9 контракта).
Письмом от 01.11.2018 N 505 общество сообщило министерству об отсутствии возможности поставки согласованного контрактом товара по причине невозможности их изготовления производителем, в связи с чем предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.
По результатам многочисленной переписки сторонами 15.04.2019 подписано соглашение о расторжении контракта в предложенной обществом редакции.
Поскольку ответчик не исполнил досудебное требование заказчика об уплате неустойки, министерство направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа и пеней по пунктам 8.6, 8.9 контракта.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 36 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как указано ранее истцом, ко взысканию с ответчика заявлен штраф по пункту 8.6 контракта в размере 157 813,33 руб., а также пени по пункту 8.9 контракта в сумме 460 683,42 руб. за период с 01.08.2018 по 14.04.2019.
При этом основанием для предъявления ответчиком ко взысканию указанных сумм явилось полное неисполнение ответчиком контракта.
Между тем в соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчику представляется право требовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения контракта, ответчик имеет право требовать уплаты пеней только в случае просрочки исполнения обязательств по договору, что предполагает исполнение поставщиком обязательств, но с нарушением установленного контрактом срока.
Указанный вывод следует и из анализа пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Между тем в рассматриваемом случае обязанности ответчика по контракту полностью не исполнены, следовательно, истец необоснованно применил пункт 8.9 контракта и рассчитал пени за просрочку поставки, которой не было как таковой.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней по пункту 8.9 контракта.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с общества 205 880,64 руб. пеней, что в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ влечет частичную отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы пеней.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.6 контракта в размере 157 813,33 руб.
Как следует из пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.6 контракта штраф подлежит уплате поставщиком в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что заключенный сторонами контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке предусмотренного контрактом договора.
Поскольку факт неисполнения обязанностей по заключенному контракту со стороны поставщика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в виде штрафа в размере 157 813,33 руб.
Между тем ответчик утверждает, что его вина в нарушении обязательств по контракту отсутствует, поскольку о невозможности завода-изготовителя произвести обусловленный контрактом товар он узнал 01.11.2018, то есть после начала исполнения контракта, когда получил письмо общества с ограниченной ответственностью "Транспортный центр" от 09.10.2018.
Действительно, частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанное положение ГК РФ само по себе свидетельствует о необоснованности данного довода ответчика.
Кроме того, завод-изготовитель в письме от 02.10.2018, адресованном ООО "Транспортный центр", являющегося в сою очередь поставщиком ответчика, указал на невозможность изготовления в соответствии с ГОСТ-33552-2015, вступившем в законную силу с 1 апреля 2017 года, автобусов ПАЗ-320475-04 "Вектор Некст".
При этом в соответствии с контрактом N 2018/08-2гк и техническим заданием к нему к поставке определены автобусы ПАЗ-320475-04, а не автобусы ПАЗ-320475-04 "Вектор Некст".
Также ответчик не мог пояснить, какие показатели, указанные в техническом задании к контракту, не соответствуют указанному ГОСТУ.
Кроме того, ГОСТ-33552-2015 вступил в силу почти за два года до заключения контракта.
Между тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, торговля автотранспортными средствами является основным видом экономической деятельности общества, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, на дату заключения контракта должен был располагать информацией завода-изготовителя о невозможности произвести спорный товар.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для освобождения общества от предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что требования истца необоснованны, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано сторонами в редакции поставщика, предусматривающей исключение из содержания названного соглашения пункта 2 ("Поставщик обязуется уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта").
Само по себе исключение данного пункта из содержания соглашения не означает отказ истца от взыскания с ответчика неустойки, какие-либо иные пункты названного соглашения, конкретно регламентирующие ограничение ответственности поставщика, в него не включены.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае министерство имеет право на взыскание с общества предусмотренного контрактом штрафа.
Доводы подателя жалобы о том, что уплата неустойки возможна только в случае одностороннего отказа от исполнения договора, а не расторжения по соглашению сторон, как в рассматриваемом случае, отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным положениям статьи 34 и 36 Закона N 44-ФЗ, предусматривающим ответственность за любое нарушение условий контракта независимо от формы прекращения договорных отношений.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 157 813,33 руб. отсутствуют.
С учетом изложенного, а также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ решение суда надлежит отменить в части взыскания с общества в пользу министерства 205 880,64 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета - 5 116 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с общества в пользу министерства 205 880,64 руб. пеней надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Кроме того, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика 1 698 руб. расходов на уплату государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-250/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто трейд" в пользу Министерства образования Новгородской области 205 880,64 руб. пеней, в доход федерального бюджета - 5 116 руб. государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении иска Министерства образования Новгородской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто трейд" 205 880,64 руб. пеней за период с 01.08.2018 по 14.04.2019, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 14.08.2018 N 2018/08-2гк.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Министерства образования Новгородской области (ОГРН 1025300788116, ИНН 5321029970; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто трейд" (ОГРН 1135321006215, ИНН 5321164803; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 21а) 1 698 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
