Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5604/2020, А05-12764/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А05-12764/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейдер Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-12764/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мейдер Татьяна Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" о взыскании 40 900 руб. судебных издержек, поданное в дело N А05-12764/2019, по иску индивидуального предпринимателя Мейдер Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304290134600228, ИНН 290116171470; адрес: 163009, Архангельская область; далее - предприниматель) к Белоусову Алексею Петровичу, Белоусову Илье Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" (ОГРН 1022900530663, ИНН 2901078140; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352), Бахтурову Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Абакумовой Светланы Геннадьевны.
Определением суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства его устранения не позднее 21.08.2020.
Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи 18.07.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2020, направленно предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручено адресату 24.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении N 16097149075038.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейдер Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-12764/2019 (регистрационный номер14АП-5604/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Первомайская, дом 4, квартира 4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
