Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5602/2020, А13-4962/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А13-4962/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-4962/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 45, офис 301; далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" (ОГРН 1153525033881, ИНН 3525358708; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 3а, помещение/кабинет 3/2; далее - ООО "СпецСтройМаркет") о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., пеней в сумме 150 000 руб. за период с 29.11.2019 по 15.04.2020, пеней, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1 % за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в ходатайстве от 04.06.2020 отказался от предъявленных исковых
требований в части взыскания суммы основного долга 150 000 руб., а также пеней, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1 % за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени в сумме 150 000 руб. за период с 29.11.2019 по 14.05.2020.
Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 19 июня 2020 года) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., а также пеней, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1 % за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в связи с отказом от заявленных исковых требований. С ООО "СпецСтройМаркет" в пользу ООО "Ресурс-В" взысканы пени по договору от 11.01.2016 N 28-16 в размере 150 000 руб. за период с 29.11.2019 по 14.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. ООО "Ресурс-В" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 805 руб. 03 коп.
ООО "СпецСтройМаркет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взысканных с ответчика пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.01.2016 заключен договор N 28-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100 %
предварительную оплату на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента поставки. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.
В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку
товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими
печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 31-32).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ресурс-В" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности в полном объеме истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Отказ от исковых требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "СпецСтройМаркет" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, не является основанием считать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором от 11.01.2016 N 28-16. Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми определенными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки.
Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, значительно превышает предъявленную истцом к взысканию.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
