Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5600/2020, А13-15761/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-15761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-опт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-15761/2019,
установил:
Костыгова Наталья Анатольевна (далее - должник) 13.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 18.10.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) Костыгова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шубин Игорь Юрьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 01.02.2020 в издании "Коммерсантъ" N 18.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-опт" (далее - ООО "Арсенал-опт", Общество) 13.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 499 руб. 86 коп., в обоснование чего представило заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2014 по делу N 2-2687/2014.
Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арсенал-опт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор поручительства Костыгова Н.А. подписывала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель либо должностное лицо.
По мнению апеллянта, суть договора поручительства к договору поставки от 01.12.2012 состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, что не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того ссылается на то, что в период банкротства должника как индивидуального предпринимателя (дело N А13-17107/2014) с 13.05.2015 по 03.10.2016 исполнительные листы (серия ВС N 032147292 от 28.04.2014 и серия ВС N 032147294 от 28.04.2014) о взыскании денежных средств с Костыговой Н.А. в пользу ООО "Арсенал-опт" находились на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с 13.05.2014 по 30.10.2018, поэтому ООО "Арсенал-опт" в данный период не было известно о банкротстве должника, как индивидуального предпринимателя. ООО "Арсенал-опт" узнало о банкротстве должника - Костыговой Н.А. только 27.03.2020 (к концу рабочего дня) - после получения уведомления о процедуре банкротства от финансового управляющего Шубина И.Ю. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации: от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно были объявлены нерабочими, а 28 и 29 марта - были выходными днями, поэтому кредитор не имел возможности ранее направить в суд настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - Костыговой Н.А.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Компания) 01.12.2012 заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество передало Компании алкогольную продукцию. Задолженность по оплате поставленного товара образовалась по состоянию на 30.01.2014, включая начисленные пени.
В обеспечение обязательств Компании по договору поставки 21.05.2013 между Обществом и Костыговой Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед заявителем за исполнение Компанией всех обязательств по договору поставки от 01.12.2012.
Костыгова Н.А. на момент заключения договора поставки между Обществом и Компанией являлась директором и единственным участником Компании.
Таким образом, основанием заключения договора поручительства послужило именно наличие хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности.
При этом, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) о том, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности и заключение такого договора физическим лицом не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, неприменимо, поскольку касается вопроса подведомственности.
Определением суда от 03.10.2016 по делу N А13-17107/2014 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Костыговой Н.А. завершена; требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения суда от 13.05.2015 о признании предпринимателя Костыговой Н.А. банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Костыговой Н.А. (N А13-17107/2014) требование Общества, являющееся по своей природе реестровым, основанное на Заочном решении, не заявлялось.
Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, приведенной, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 309-ЭС20-6995 по делу N А76-35641/2018.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-15761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-опт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
