Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №14АП-5591/2020, А13-11664/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А13-11664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от акционерного общества "ВАД" Говорушкина П.И. по доверенности от 26.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-11664/2019,
установил:
акционерное общество "ВАД" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - АО "ВАД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" (адрес: 185005, Карелия Республика, город Петрозаводск, улица Луначарского (Зарека р-н), дом 41а, офис 1; ОГРН 1141032000240, ИНН 1006012678; далее - ООО "СЭК") о взыскании 53 694 085 руб. 97 коп., из них: неотработанный аванс на дату расторжения договора в размере 52 189 086 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 926 руб. 37 коп. с 07.05.20149 по 31.05.2019 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-11664/2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "СЭК" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку ответчиком выполнен не весь объем работ, то для определения стоимости частично произведенных работ ответчику требовались единичные расценки, применяемые истцом при расчетах, так как непосредственно в контракте не регулируется вопрос применения единичных расценок в случаях частичного выполнения работ, а укрупненные расценки применимы только при полном выполнении работ. В уведомлении от 15.04.2019 истец подтверждает, что фактически выполнены работы на сумму 186 115 432 руб. 80 коп. В адрес ООО "СЭК" не поступал расчет на указанную сумму. Ответчик не мог проверить правильность произведенных расчетов и примененные расценки. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе единичных расценок. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял по двум основаниям: отсутствие денежных средств, а также отсутствие необходимости проведения масштабной экспертизы при наличии возможности истцу представить единичные расценки. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца актов КС-2, КС-3, составленных между ним и заказчиком в части работ, являющихся предметом договора, заключенного между сторонами. Суд необоснованно не принял представленный ответчиком акт от 12.03.2020 N 11 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 616 218 руб. 66 коп., поскольку в материалы дела ответчиком были представлены документы по отсылке данных документов в адрес истца. Судом неправильно определена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку расчет процентов был осуществлен исходя из неправильно определенной суммы долга. Сумма процентов должна быть определена с суммы, не превышающей 51 572 868 руб. Акт о приемке формы КС-2 не оформлен надлежащим образом, в связи с несвоевременным предоставлением со стороны истца проектной и рабочей документации. Причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней.
АО "ВАД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "СЭК", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя АО "ВАД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года между истцом АО "ВАД" и ответчиком ООО "СЭК" заключен договор о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-35 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ООО "СЭК" принимает на себя обязательства по переустройству ЛЭП в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района): 3 этап. Км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск), 4 этап. Км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - км 190+000, в соответствии с проектной документацией, а АО "ВАД" принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 1.4 договора существенными условиями договора для сторон являются в том числе: предмет договора, цена, сроки, качество работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.
Согласно приложению N 3 к договору стороны подписали календарный график производства подрядных работ, согласно которому срок выполнения работ с ноября 2017 года по март 2018 года.
Пунктом 3.1 договора согласована цена работ, которая составляет 310 757 951 руб. 22 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено право истца на авансирование работ.
Истец на основании пункта 4. 7 договора перечислил ответчику аванс в размере:
- 28 649 317 руб., что подтверждается платежным поручением N 5008 от 23.06.2017;
-21 311 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 5009 от 23.06.2017;
- 14 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6050 от 24.07.2017;
-10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6051 от 24.07.2017;
-14 349 318 руб., что подтверждается платежным поручением N 7425 от 23.08.2017;
-10 661 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 7426 от 23.08.2017;
-10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7927 от 08.09.2017;
- 15 412 241 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 7928 от 08.09.2017;
- 11 724 467 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 23848 от 10.11.2017;
- 18 456 905 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 23849 от 10.11.2017;
- 2 090 387 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 23850 от 10.11.2017;
- 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10181 от 13.12.2017;
- 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10182 от 13.12.2017;
- 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11443 от 27.12.2017;
12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10144 от 27.12.2017;
- 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2070 от 16.02.2018;
- 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16094 от 16.10.2018.
Также сторонами произведен зачет аванса в рамках соглашения о расторжении договора N 3-ФЦП/СМР-12 от 02.06.2017 в размере 127 242 248 руб. 42 коп. и соглашения о расторжении договора N 4-ФЦП/СМР-13 от 02.06.2017 в размере 80 213 147 руб. 17 коп.
Общая сумма перечисленного истцом аванса составила 295 735 395 руб. 59 коп.
Ответчик график производства работ нарушил, в согласованные сроки работы не завершил, работы к приемке не сдал в срок, установленный календарным графиком.
АО "ВАД" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2019 и потребовало возврата суммы неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 24.04.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о получении (л.д.19 т. 2).
Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что АО "ВАД" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Факт нарушения ООО "СЭК" сроков выполнения работ, графика производства установлен судом первой инстанции, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ и оформления результата работ нарушался в связи с несвоевременной передачей истцом рабочей документации, изменений содержания работ истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ по договору. В апелляционной жалобе ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на какие-либо доказательства. Сам факт уведомления истца в апреле 2019 года (в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора) о негативном влиянии сроков предоставления проектной документации на сроки выполнения работ не свидетельствует о том, что сроки производства работ были нарушены именно по вине заказчика. Запросы у истца недостающей рабочей документации после расторжения договора также не свидетельствуют об этом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 295 735 395 руб. 59 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, произведенными зачетами, и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела с учетом позиции ответчика истцом приняты работы на общую сумму 189 243 363 руб. 85 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками ос стоимости работ формы КС-3 от 24.03.2019 N 1, от 18.04.2019 N 2, от 22.05.2019 N 3, от 28.05.2019 N 4, от 24.06.2019 N 5, от 24.09.2019 N 6, от 07.11.2019 N 7.
Также между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 17.02.2020, согласно которому в счет произведенного аванса истцом зачтена стоимость работ по договору на сумму 54 302 945 руб. 44 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком в счет произведенного истцом аванса на сумму 243 546 309 руб. 29 коп.
Доказательств выполнения работ на сумму 52 189 086 руб. 30 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком акт от 12.03.2020 N 11 и справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2020 N 11 на сумму 616 218 руб. 66 коп. правомерно не были приняты судом, поскольку доказательств получения актов истцом в материалы дела не представлено. Истец отрицал выполнение ответчиком работ на указанную сумму. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Ссылка апеллянта на наличие почтовых документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца, отклоняется, поскольку документы (как акт, так и почтовая квитанция) датированы периодом после расторжения договора и у истца отсутствовала обязанность принимать какие-либо работы.
Учитывая изложенное с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве оплаты работ за минусом стоимости фактически выполненных.
Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 52 189 086 руб. 30 коп. ответчик не представил.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 52 189 086 руб. 30 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости истребования у истца единичных расценок на работы, а также документов по взаимоотношениям с основным заказчиком апелляционным судом отклоняются. Как правильно указал арбитражный суд, в данном случае стоимость фактически выполненных работ определена сторонами на основании подписанных актов выполненных работ, произведенных зачетов. В материалы дела представлен договор о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 N 2-17/СМР-35 к указанному договору имеется приложение N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" и приложение N 2 "Расчет стоимости работ по видам работ". Из условий договора не следует, что при приемке работ истец обязан представить ответчику ведомость или иной документ, в котором содержатся цифровые данные стоимости работ. Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3, счета и счета-фактуры. Какие-либо иные документы, которые обязан представить истец при приемке и оплате работ условия договора не содержат.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 1 403 926 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой апелляционной инстанции не имеется.
Доводу ответчика о том, что проценты должны быть начислены на сумму 51 572 868 руб. дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно отклонена со ссылкой на то, что в данном случае истцом начислены проценты за период с 07.05.2019 по 31.05.2019 с учетом фактически выполненных и принятых работ. На дату начисления процентов 07.05.2019 фактически принято и выполнено работ на общую сумму 21 719 961 руб. 26 коп. (акты выполненных работ от 24.03.2019, от 18.04.2019) данная сумма учтена истцом при расчете процентов. Также в последующем истцом при расчете процентов учтены принятые работы по акту от 22.05.2019 на сумму 21 303 594 руб. 23 коп. и по акту от 28.05.2019 на сумму 6 327 030 руб. 26 коп. Доказательств выполнения работ на сумму 51 572 868 руб. до момента одностороннего отказа ответчиком не представлено. Следовательно, расчет процентов произведен истцом с учетом фактического выполнения работ и даты их приемки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка