Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5586/2020, А05-3129/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А05-3129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-3129/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шангалы" (ОГРН 1152907000157, ИНН 2922009211; адрес: 165230, Архангельская область, Устьянский район, село Шангалы, улица 50 лет Октября, дом 4д, этаж 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 01-10/152 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что общество своими действиями создало существенную угрозу государственным и частным интересам, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным. Указывает на то, что общество повторно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 16.12.2019 N ОК-07/01-15/2717 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами.
В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 029000108 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Устьянского района Архангельской области.
В целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением, общество заключило договоры ресурсоснабжения, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-001358.
По состоянию на 30.09.2019 у общества имелась задолженность по оплате услуг по указанному договору в размере 407 979 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по сентябрь 2019 года. Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате (97 678 руб. 54 коп.).
При этом задолженность в размере 275 840 руб. 61 коп. взыскана с общества в судебном порядке.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2020 N ОК-07/07-01/30.
Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 19.02.2020 N ОК-07/07-04/21 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя инспекции от 03.03.2020 N 01-10/152 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии общества состав вмененного административного правонарушения, но признав совершенное правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что по состоянию на 30.09.2019 у общества имелась подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, судебными актами задолженность перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", размер которой превышал 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 01.10.2018 N 12-001358. Указанный факт обществом не отрицается.
На момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении указанная задолженность обществом не погашена.
Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, имевшаяся задолженность погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2020, подписанным сторонами договора от 01.10.2018 N 12-001358, представленным законным представителем заявителя инспекции при вынесении оспариваемого постановления от 03.03.2020.
Вместе с тем данное обстоятельство состав вмененного правонарушения не отменяет в том числе исходя из положений подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с названной нормой Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 того же Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенную угрозу государственным и частным интересам. Также суд указал на необходимость руководствоваться принципами соразмерности и справедливости и отметил, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса.
Инспекция в жалобе не согласилась с возможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт считает, что общество своими действиями создало существенную угрозу государственным и частным интересам в связи, кроме того указывает на повторность совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции учел, что указанные обществом в обоснование довода о малозначительности правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а могут быть учтены при назначении административного наказания.
Фактически инспекция при принятии оспариваемого постановления приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, противоречит отраженному в оспариваемом постановлении инспекции факту предыдущего привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса постановлением от 23.09.2019, свидетельствующему о том, что предшествующее возбуждение дела об административном правонарушении не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества - отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-3129/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шангалы" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
