Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-558/2021, А66-12270/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А66-12270/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу N А66-12270/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Торжок" (ОГРН 1106915000169, ИНН 6915012637; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Мира, д. 24, оф. 16; далее - ООО "Мастер Торжок") о взыскании 403 485 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе-октябре 2016 года.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 950 руб.
АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что началом течения срока исковой давности является май 2020 года. Также указывает на то, что от ответчика в суд поступили документы за пределами установленного судом срока, которые не подлежали оценке и рассмотрению судом.
ООО "Мастер Торжок" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика перед истцом сложилась в результате корректировок, которые истец произвел ответчику за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 403 485 руб. 12 коп., сформировав задолженность в мае 2020 года.
Как ссылается АО "АтомЭнергоСбыт", решение о корректировке принято на основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15096/2016. Данный факт, по мнению истца, подтверждается корректировочным пакетом документов и выставленными счетами-фактурами за указанный период.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о пропуске АО "АтомЭнергоСбыт" срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом сложилась в результате корректировок, которые истец произвел ответчику в мае 2020 года за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 403 485 руб. 12 коп. на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15096/2016.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.
В такой ситуации с учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка иск в суд мог быть подан не позднее ноября 2019 года.
Истец обратился в арбитражный суд с иском в сентябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что корректировки произведены на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15096/2016, и началом течения срока исковой давности является май 2020 года (дата проведения корректировок), подлежит отклонению.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не являлся стороной по указанному делу, судебный акт принят в отношении другого юридического лица.
Кроме того, решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу N А66-15096/2016 вступило в законную силу 15.07.2019 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по указанному делу), в связи с этим истец не был лишен возможности провести корректировки и обратиться с настоящим иском в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял поступившие от ответчика документы за пределами установленного срока.
Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 октября 2020 года суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.12.2020.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика поступили в суд первой инстанции 11.12.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока.
Однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов истца. Названные документы поступили в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции указанных документов с учетом доказанности факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АО "АтомЭнергоСбыт" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 26.06.2020 по делу N А66-1088/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 03.03.2020 N 3271, являющееся приложением к указанной справке суда.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 N 3271 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2020 по делу N А66-1088/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу N А66-12270/2020.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу N А66-12270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
