Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №14АП-5580/2020, А05-17190/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А05-17190/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-17190/2018,
установил:
лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солониха" (ОГРН 1022901353628, ИНН 2914000511; адрес: 165433, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха; далее - ЛПУ "Санаторий Солониха", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация" (ОГРН 1023502689341, ИНН 3526016577; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгскй район, город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 57, офис 40; далее - общество) о взыскании 400 000 руб., по встречному иску общества к санаторию о взыскании 201 349 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ведес".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 201 349 руб. задолженности, а также 7 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учреждения 137 587 руб. судебных расходов, в том числе 120 412 руб. стоимости услуг представителей, 780 руб. 90 коп. почтовых расходов, 16 394 руб. 40 коп. транспортных расходов.
Определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с учреждения в пользу общества 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2018 обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба оценки и юридической защиты" (далее - ООО "Служба оценки и юридической защиты") (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по разрешению спора по заключенному между клиентом и ЛПУ "Санаторий Солониха" договору подряда N 16 на выполнение проектных работ от 11.08.2011. В перечень услуг согласно договору входят: консультации, подготовка письменного ответа на претензию, участие в проведении переговоров. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.
Кроме того, 22.01.2019 обществом (заказчик) и ООО "Служба оценки и юридической защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по разрешению в пользу клиента дела N А05-17190/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области по иску учреждения к обществу о взыскании убытков в виде уплаченного аванса, перечисленного по договору от 11.08.2011 N 16. В перечень услуг согласно договору входят: подготовка письменного отзыва на иск, составление иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.02.2019 к договору от 22.01.2019 стороны дополнили перечень услуг по договору услугами представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг увеличилась в соответствии с пунктом 3.2 договора на 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В указанную стоимость не входят транспортные расходы исполнителя, а также расходы на проживание в г. Архангельске. Указанные расходы подлежат компенсации со стороны клиента на основании выставленного счета с предоставлением подтверждающих документов.
Также дополнительным соглашением от 10.04.2019 к договору от 22.01.2019 стороны увеличили стоимость услуг на 3000 руб. в связи с высокой сложностью дела.
Дополнительным соглашением от 26.08.2019 к договору от 22.01.2019 стороны увеличили стоимость услуг на 7 000 руб. в связи с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу учреждения, а также на 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, 27.12.2019 обществом (заказчик) и ООО "Служба оценки и юридической защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А05-17190/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты на истребуемую сумму заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг и расходные кассовые ордера.
Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы в сумме 137 587 руб., должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с учреждения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 65 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2019, 22.05.2019, 16.07.2019 представляли Обухов А.Н. и Корякина Е.А., а в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.10.2019, 20.11.2019, 11.12.2019 представлял Обухов А.Н. по доверенности (исполнитель). Кроме того, исполнителем подготовлены и направлены в суды соответствующие процессуальные документы по делу.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объём, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учреждение не согласилось с заявленными требованиями и заявило об их чрезмерности, ссылаясь на необоснованное включение ряда услуг (участие в переговорах при досудебном разрешении спора, изучение представленных документов, консультации и т.д).
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
С учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание документальные возражения учреждения, а также объём подготовленных представителями общества документов, время участия представителей общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 65 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в регионе. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела. В вышеуказанную сумму подлежащих компенсации расходов истца суд включает почтовые и транспортные расходы общества.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Податель жалобы также ссылается на неправомерное не принятие судом первой инстанции уточнений требований общества по сумме предъявленных учреждению расходов.
Из материалов дела видно, что в дополнении к заявлению от 21.05.2020 общество уточнило размер судебных издержек, просило взыскать 145 241 руб. 80 коп., в том числе 127 412 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 435 руб. 40 коп. почтовых расходов, 16 394 руб. 40 коп. транспортных расходов (т. 1, л. 121).
Указанное дополнение суд первой инстанции не принял к рассмотрению в связи с отсутствием данных о фактическом уведомлении ЛПУ "Санаторий "Солониха".
Между тем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения указанного заявления, поскольку такие документы у заявителя не запрашивались.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайством от 21.05.2020 общество увеличило размер заявленных судебных расходов, а сведения о направлении в адрес учреждения уточненных требований не представило, тогда, как по общему смыслу положений части 1 статьи 49, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, общество обязано направить стороне по делу указанное заявление об увеличении заявленных требований и доказательства его направления представить в суд.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данное заявление направлено обществом в адрес учреждения и фактически им получено. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.
Доводы о том, что фактически у общества имеются доказательства направления спорного заявления учреждению, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов доказательства того, что учреждением получено заявление с уточненными требованиями, в материалах дела отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-17190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка