Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5579/2020, А44-3056/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А44-3056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу N А44-3056/2020,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области) (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 серии 53 N 000000273, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года признано незаконным и изменено указанное постановление управления в части назначения наказания; учреждению определено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что действующим законодательством в области дорожной деятельности не установлено, что лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, являются владельцы этих дорог. Отмечает, что обязанность по содержанию дороги исполнена им путем заключения соответствующего государственного контракта, в связи с этим субъектом административной ответственности является подрядная организация, с которой заключен контракт. Также в дополнениях к жалобе указывает, что нарушением является не наличие на дороге дефекта само по себе, а превышение предельного срока его устранения. В настоящее время дефекты на дороге устранены подрядной организацией в нормативные сроки.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год управлением в апреле 2020 года на основании приказов от 06.04.2020 N РМ-2 ДРХ, РМ-3 ДРХ, РМ-4 ДРХ, РМ-5 ДРХ проведены обследования участков автомобильной дороги федерального значения М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, км 530 + 000 - км 593 + 600, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга км 0 + 237- км 15 + 170, км 485+000 - км 530+000, км 442+000 - км 485+000, подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы, км 0+764 - км 40+210, и обход Великого Новгорода - д. Мшага, км 0+000 - 4+900, км 362+020 - км 442+000, по результатам которых составлены акты осмотра от 17.04.2020 N РМ-2 ДРХ, от 20.04.2020 N РМ-3 ДРХ, от 24.04.2020 N РМ-4 ДРХ, от 28.04.2020 N РМ-5 ДРХ.
При обследовании управлением выявлены нарушения в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:
1) деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): пролом (выбоина) глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м. (км 529+920 справа), что свидетельствует о нарушении требований подпункта "д" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015);
2) застои воды на проезжей части, подъезд со стороны Санкт-Петербурга (км 12+820 слева, км 529+900 справа), чем нарушены подпункт "а" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статья 17 Закона N 257-ФЗ, статья 12 Закона N 196-ФЗ, пункт 7.1 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014);
3) занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 559+250 справа), чем нарушены требования подпункта "г" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015;
4) состояние обочин (откосов) по степени деформации и ровности не соответствует установленным требованиям, поскольку просадка на укрепленной части обочины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м, не обозначена временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 12+170 слева, подъезд со стороны Санкт-Петербурга, км 500+980 справа, км 485+950 слева, км 486+750 слева, км 473+950 справа, подъезд со стороны Москвы км 25+480 слева), что свидетельствует о нарушении подпункта "д" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015;
5) засорение водопропускных труб: отложение илистых частиц в сечении и у оголовков труб по окончании послепаводковой очистки. Заиливание превышает допустимую долю диаметра или высоты сечения трубы (км 477+500 справа, км 522+200 справа, км 564+100 слева, 576+400 слева), чем нарушены требования пункта 13.3 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014;
6) застой воды на обочине, подъезд со стороны Санкт-Петербурга (км 12+170 слева, км 500+980 справа, км 486+750 слева, км 473+950 справа), подъезд со стороны Москвы (км 25+480 слева), что является нарушением подпункта "а" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014;
7) несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка на площади более 25 % (км 533+950, км 534+240, км 534+440, км 534+690), что не соответствует подпункту "б" пункта 13.5 TP ТС 014/2011, статье 17 Закона N 257-ФЗ, статье 12 Закона N 196-ФЗ, пункту 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункту 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенного в действие приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);
8) отсутствие вертикальной дорожной разметки (км 543+500, км 544+500, км 546+500 слева, км 433+380, км 433+422, км 427+930, км 365+590 справа, км с 376+900 по 377+100 справа), что является нарушением подпункта "б" пункта 13.5 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017;
9) разрушение дорожной тумбы (км 400+300 слева), что свидетельствует о нарушении подпункта "г" пункта 13.5 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015;
10) имеет место деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): на проезжей части имеется колея глубиной более 3 см (км 559+250 - км 559+350 справа), что является нарушением подпункта "а" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;
11) установка временных дорожных знаков, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза: дорожные знаки 1.16, 3.24, 8.2.1 (км 559+040 справа), что свидетельствует о нарушении пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ;
12) выявлены нарушения в обеспечении сохранности автомобильных дорог федерального значения: автоматизированный пункт весогабаритного контроля находится в неисправном состоянии, отсутствует действующая поверка на средства измерения (км 579), что является нарушением подпунктов "а", "б", "з" пункта 13.1 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.2.2 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", введеного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-с (далее - ГОСТ 33151-2014), приложения 1 к приказу Минтранса от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 серии 53 N 000000273, а также вынесено постановление от 27.05.2020 серии 53 N 000000273, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФКУ Упрдор "Россия" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки км 362+020 - км 593+600, включая подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы, 0+764 - км 40+210, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга, км 0 + 237 - км 15 + 170, подъезд к Великому Новгороду "Обход Новгорода - д. Мшага" км 0+000 - 4+900, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, данный факт не оспаривается учреждением.
Согласно пункту 3.2.1 устава учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-10 "Россия".
В связи с этим, вопреки доводам учреждения, оно является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им с иным лицом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Таким образом, управлением установлены факты нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33151-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами контрольного осмотра, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 серии 53 N 000000273, а также всеми материалами дела в их совокупности).
Ссылки подателя жалобы на то, что нарушением является не наличие на дороге дефекта само по себе, а превышение предельного срока его устранения, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.
Доводы о том, что дефекты на дороге устранены подрядной организацией в нормативные сроки, являются бездоказательными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату их выявления и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
При оценке назначенного наказания суд первой инстанции принял во внимание такое отягчающее ответственность обстоятельство как повторность совершения правонарушения (постановление от 11.06.2019 серии 53 N 001585, решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу N А44-5896/2019, а также постановление от 22.11.2019 серии 53 N 001906, решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 по делу N А44-10187/2019), что свидетельствует о систематическом нарушении учреждением требований технических регламентов при содержании дороги федерального значения, а также оценил степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, но при этом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа, назначенный заявителю административным органом, до 110 000 руб.
Возражений относительно выводов суда в указанной части обществом и управлением не приведено.
Не согласиться с такой позицией суда оснований не усматривается.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы учреждения, следует признать, что выводы суда, изложенные в решении от 23.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу N А44-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
