Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №14АП-5573/2020, А66-2939/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А66-2939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу N А66- 2939/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 763 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.04.2007 N 0154-з/07 в размере за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 329 969 руб. 83 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки до разумного предела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение суда вынесено без указания о завершении предварительного судебного заседания. Это не позволило Обществу реализовать свое право на ходатайство о снижении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, с учетом длительного срока действия договора, не большим периодом просрочки обязательства. В данном случае неустойка в размере 1/360 от ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы на дату уплаты неустойки является справедливой и соответствующей интересам обеих сторон.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор; далее - Компания) заключили договор аренды земельного участка от 19.04.2007 N 0154-з/07.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 128 772,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200056:0046, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, проспект Промышленный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора установлен срок договора аренды: с 19.04.2007 по 19.04.2056.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04. -1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.07 -1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10 - ? годовой суммы арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Компания и общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" заключили соглашение о смене стороны в обязательстве от 13.01.2014 N 0001-001263-13, по которому Компания передает, а общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая ПК" принимает на себя права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков. Общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" изменило наименование на Общество.
На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования с 01.03.2015 перешли к Администрации.
Администрация 24.10.2019 направила Обществу претензию с предложением погасить задолженность по арендным платежам.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0154-з/07 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составила 763 900 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 329 969 руб. 83 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установил суд первой инстанции, переданный Обществу по договору аренды земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200056:0042, относится к землям населенных пунктов.
Суд указал, что, поскольку, начиная с 01.07.2018 по 31.12.2019, Общество осуществляет фактическое пользование земельным участком, у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 969 руб. 83 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил. Соответствующее заявление или отзыв в установленные в определениях суда сроки не представил. Сведений о том, что у ответчика имелись трудности в направлении таких документов в установленные сроки не представлено. Все последующие документы (апелляционную жалобу) ответчик направлял в суд в электронном виде.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Определением от 04.03.2020 суд принял исковое заявление и назначил предварительное заседание на 24.03.2020, запросил у ответчика отзыв на иск. Определением от 24.03.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2020, повторно запросил у ответчика отзыв. В последующем судебные заседания суд откладывал по объективным общеизвестным причинам (распространение новой коронавирусной инфекции, официальным объявлением дней нерабочими). При этом суд каждый раз запрашивал у сторон ранее запрашиваемые документы (отзыв на иск). Определением от 12.05.2020 суд отложил судебное заседание на 05.06.2020. Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2020, суд указал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв на иск, при этом данное требование им не выполнено, с ходатайством никакие документы не представлены, о необходимости личного участия в судебном заседании не заявлено, в связи с этим в его удовлетворении отказано.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Сведений о том, что у ответчика имелись препятствия вместе с ходатайством направить в суд первой инстанции возражения на иск, заявления либо ходатайства, относящиеся к предмету спора, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, дополнительные доказательства в обоснование возражений (если они имелись у стороны), используя тот же способ извещения, которым он направил ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 19.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу N А66-2939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка