Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-557/2021, А66-11980/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А66-11980/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-11980/2020,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015 N 4767 в размере 111 108 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и пеней в размере 45 461 руб. 68 коп. за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 111 108 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и пени в размере 15 000 руб. за период с 11.01.2020 по 10.07.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 589 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ 24 ноября 2020 года изготовлено мотивированное решение.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней в силу пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49), в соответствии с которым предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется. Как указывает апеллянт, Департамент имеет перед Обществом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму более 15 000 000 руб.
Департамент в пояснениях от 10.02.2021 доводы Общества отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.01.2015 заключен договор N 4767 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 47 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Евгения Пичугина, у д. 48, этаж 1, ком. 4-8.
В пункте 1.2 договора определено, что помещения будут использоваться для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
По передаточному акту от 15.01.2015 помещения переданы в аренду Обществу.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора ежемесячная арендная плата определена на основании документации об аукционе (протокол от 17.12.2014 N 18) в размере 18 518 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 111 108 руб.
Согласно пункту 2.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.
Ввиду нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель начислил Обществу пени за период с 11.01.2020 по 10.07.2020 в общей сумме 45 461 руб. 68 коп.
В претензии от 22.07.2020 Департамент потребовал от Общества погашения долга по арендной плате и пеням.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 5.3 Положения N 49 и наличие у истца задолженности перед Обществом, просит во взыскании пеней отказать.
Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда в части взыскания пеней подлежащим отмене на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Условия предоставления в аренду движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого имущества, отнесенного в установленном порядке к муниципальной собственности города Твери, определены Положением N 49.
В пункте 1.4 Положения N 49 предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал), выступает Департамент.
Документом, удостоверяющим право аренды муниципального имущества, является договор аренды, заключенный арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Положения N 49).
Порядок определения арендной платы установлен в разделе 5 Положения.
Согласно пункту 5.2 Положения N 49 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Абзацем первым пункта 5.3 названного Положения предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.
Условия пункта 2.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.
В обоснование довода об отсутствии оснований для начисления пеней Общество указало, что по состоянию на 18.09.2020 размер задолженности Департамента перед Обществом составлял 15 271 708 руб. 68 коп.
В подтверждение факта наличия долга Общество представило списки дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся в производстве данного суда по искам Общества к Департаменту о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2014 года по май 2020 года.
Согласно информации, представленной Обществом в апелляционный суд, по состоянию на декабрь 2020 года задолженность Департамента перед Обществом составляла 14 631 702 руб. 39 коп.
Представленная Обществом информация истцом не опровергнута.
Доводы истца о том, что задолженность истца перед Обществом образовалась вследствие отсутствия бюджетного финансирования на заключение договоров с теплоснабжающей организацией и, соответственно, на оплату услуг по теплоснабжению свободных муниципальных нежилых помещений, не опровергает правомерность доводов ответчика, поскольку в абзаце первом пункта 5.3 Положения N 59 каких-либо требований к основаниям возникновения, равно как и к размеру задолженности городского бюджета, не установлено.
Ссылка истца на определенный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Твери от 06.02.2017 N 114 порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, подлежит отклонению, так как не опровергает сам факт существования задолженности городского бюджета перед Обществом.
Довод Департамента об отсутствии кредиторской задолженности за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 также не принимается апелляционным судом, поскольку условиями пункта 5.3 Положения N 49 освобождение от пеней за просрочку внесения арендных платежей не ставится в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.
Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства апелляционным судом не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед Обществом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 15.01.2015. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу следует отказать.
При этом, вопреки доводам Департамента, в отзыве на иск ответчик ссылался на неправомерность начисления пеней.
В свете изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требование Департамента в указанной части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 333 руб.
В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом требования апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 28 октября 2020 года) по делу N А66-11980/2020 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) 111 108 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 4 333 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
